Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 66а-1625/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Филипповой "данные изъяты" на определение Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского областного суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Филипповой Г.А. о признании недействующими в части распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Мотивированное решение составлено судом 1 февраля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу административный истец Филиппова Г.А. не участвовала, решение ей не направлялось. Заявление об ознакомлении с материалами дела им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела для ознакомления ему были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского областного суда от 19 января 2023 года отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Филипповой Г.А.- ФИО4 просит отменить определение суда. В обоснование довода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, Филиппова Г.А, проживающая в "адрес", не участвовала. Решение судом административному истцу направлено не было. По причинам технического характера на сайте Белгородского областного суда ознакомиться с решением в электронном виде в режиме ограниченного доступа представитель смог только ДД.ММ.ГГГГ. В электронной версии решения не была проставлена дата изготовления решения в окончательной форме, что затрудняло определение срока для подачи апелляционной жалобы. Заявление об ознакомлении с материалами дела им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела для ознакомления ему были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в максимально короткие сроки была подготовлена и подана апелляционная жалоба. Просит учесть, что административный истец, его представитель проживают в "адрес" и в отсутствие авиасообщения, прибытие в Белгородский областной суд с целью совершения отдельных процессуальных действий, в частности, для ознакомления с материалами дела, затруднительно.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана за его пределами, а уважительные причины к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 298 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу частей 1 - 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5) разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие

независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (пункт 9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов дела, решение Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, принятое не в пользу административного истца, было вынесено в судебном заседании, в котором Филиппова Г.А, проживающая в "адрес", не участвовала. Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Копия решения Филипповой Г.А. не направлялась.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда для участвующих в деле лиц истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано по тем основаниям, что мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, размещено судом ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, копию мотивированного решения на бумажном носителе сторона административного истца не запрашивала, невозможность ознакомления с делом и решением суда до ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца не доказана.

В соответствии с положениями статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, также может быть направлено участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия часть 2). По ходатайству лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства (часть 3). В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 4). В случаях и сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, копии решения суда направляются и другим лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 5).

В имеющемся в деле отчете о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле "Электронное правосудие" по делу N 3а-11/2023 указано, что ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ к полному тексту решения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что дело опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Белгородский областной суд поступило заявление представителя административного истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела.

На указанном заявлении имеется надпись, выполненная ФИО4 об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца пояснил о согласовании указанной даты ознакомления с материалами дела с помощником судьи в ходе телефонного разговора.

Вывод обжалуемого определения о неподтвержденности довода невозможности ознакомления с делом до ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, в том числе справкой, составленной помощником судьи о том, что до указанной даты дело находилось на оформлении.

Довод представителя административного истца о том, что в решении, изготовленном в форме электронного документа не была проставлена дата изготовления решения в окончательной форме, что затрудняло определение срока для подачи апелляционной жалобы, подтверждается представленной им в материалы дела распечатанной копии решения, в которой соответствующие сведения отсутствуют (т.2 л.д.158-159). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте суда в разделе "Судебное делопроизводство", в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ судебном акте указано, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку в названные сведения в последующем вносились изменения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160), сделать безусловный вывод о том, что в первоначальной публикации сведения о дате принятии решения в окончательной форме имелись, не представляется возможным.

Как это следует из текста административного искового заявления, копий доверенности и паспорта, апелляционной жалобы Филиппова Г.А. и ее представителя ФИО4 зарегистрированы и проживают в "адрес".

Авиасообщение с г. Белгородом в период рассмотрения дела отсутствовало.

Поскольку административный истец не принимал участия в судебном заседании, копию судебного акта не получал, апелляционная жалоба и должным образом мотивированное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы с незначительным пропуском срока, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена вся совокупность обстоятельств данного конкретного дела, не позволивших административному истцу своевременно обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Учитывая, что административный истец невыполнение в срок процессуального действия обусловливает обстоятельствами, от него независящими, при этом из материалов дела не усматривается, что поведение заявителя было недобросовестным, руководствуясь положениями статьей 3 и 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения требований справедливости, а также права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и восстановления Филипповой Г.А. процессуального срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Филипповой "данные изъяты" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского областного суда от 19 января 2023 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская