Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-1635/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-42/2023 по апелляционной жалобе Романова Вячеслава Геннадьевича на решение Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Романова Вячеслава Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение административного истца Романова В.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Романов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения Советским районным судом города Липецка административных дел N N и N N. Общая продолжительность судопроизводства по каждому административному делу составила более 5 месяцев, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Романову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Романов В.Г. просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неэффективные действия суда, которые повлекли необоснованную длительность рассмотрения административных дел.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Из материалов административного дела N N следует, что административное исковое заявление Романова В.Г. к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Липецкой области поступило в Советский районный суд города Липецка 20 октября 2021 года.

Определением судьи от 22 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена беседа на 18 ноября 2021 года.

Определением суда от 18 ноября 2021 года подготовка по делу окончена, назначено судебное заседание на 22 ноября 2021 года.

В судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Липецкой области ФИО8 судебное заседание отложено на 7 декабря 2021 года, в котором были объявлены перерывы до 15 декабря 2021 года, до 20 декабря 2021 года, до 24 декабря 2021 года, до 12 января 2022 года, до 14 января 2022 года, до 28 января 2022 года.

28 января 2022 года судебное заседание не состоялось из-за невозможности обеспечения участия административного истца по ВКС по техническим причинам в ФКУ ИК-6.

Определением председателя Советского районного суда города Липецка от 20 декабря 2021 года срок рассмотрения дела продлён на 1 месяц.

Определением суда от 4 февраля 2022 года производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер (карантина) в отряде N 11 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, введённых в связи с высоким риском возникновения и распространения новой короновирусной инфекции в учреждении.

28 марта 2022 года производство по административному делу возобновлено.

5 апреля 2022 года по делу внесено решение, мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2022 года.

22 июня 2022 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 5 апреля 2022 года.

5 августа 2022 года административное дело N 2а-178/2022 направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Липецкий областной суд.

8 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22 августа 2022 года.

22 августа 2022 года судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Советского районного суда города Липецка от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова В.Г. - без удовлетворения.

Из материалов административного дела N N следует, что административное исковое заявление Романова В.Г. к прокурору Липецкой области ФИО9 о признании незаконным ответа поступило в Советский районный суд города Липецка 11 ноября 2021 года.

Определением судьи от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление принято к производству, назначена беседа на 7 декабря 2021 года.

В судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Липецкой области. Судебное заседание назначено на 13 декабря 2021 года, отложено на 27 декабря 2021 года, затем на 14 января 2022 года в связи с невозможностью обеспечения ФКУ ИК-6 участия Романова В.Г. посредством ВКС.

Определением председателя Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2021 года срок рассмотрения дела продлён на 1 месяц.

В судебном заседании 14 января 2022 года объявлен перерыв до 28 января 2022 года, которое не состоялось по техническим причинам в ФКУ ИК-6.

Определением суда от 4 февраля 2022 года производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер (карантина) в отряде N 11 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, введённых в связи с высоким риском возникновения и распространения новой короновирусной инфекции в учреждении.

28 марта 2022 года производство по административному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 5 апреля 2022 года.

7 апреля 2022 года по делу вынесено решение, мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2022 года.

22 июня 2022 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 7 апреля 2022 года.

Определением судьи от 27 июня 2022 года Романову В.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

5 августа 2022 года административное дело N 2а-306/2022 направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Липецкий областной суд.

15 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22 августа 2022 года.

22 августа 2022 года судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова В.Г. - без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения административных дел, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N N составила 10 месяцев 2 дня, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 20 октября 2021 года до дня вынесения апелляционного определения по административному делу 22 августа 2022 года; общая продолжительность судопроизводства по административному делу N N N составила 9 месяцев 11 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 11 ноября 2021 года до дня вынесения апелляционного определения по административному делу 22 августа 2022 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведённых норм законодательства, на основании анализа производств по административным делам N 2а-306/2022, N 2а-178/2022 пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения административных дел по административному иску Романова В.Г. не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дано разъяснение, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по административным делам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, административные исковые заявления приняты к производству суда в установленные процессуальным законом сроки. По административным делам своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к разбирательству в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения административных дел судами первой и апелляционной инстанций, ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении административных дел не допущено.

При этом учтено, что действия судебных инстанций являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения административных дел не допускалось, продолжительность производства по данным делам не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи