Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 66а-1651/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-3037/2023 по частной жалобе административного истца ФИО7 А.В. на определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 21 апреля 2023 года заявление ФИО7 А. В. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощапова А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО7 А. В. просит определение суда от 21 апреля 2023 года в части расходов на представителя отменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку суд первой инстанции определяя размер оплаты услуг представителя учел только факт участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу спора, но не дал оценку тому обстоятельству, что представителем административного истца также подготовлено, составлено и подано в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации. Административный истец понес расходы не только на представление представителем интересов истца в суде, но и за изготовление административного искового заявления.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из административного дела N3а-3037/2023 ФИО7 А. В. 10 октября 2022 года обратился через Симоновский районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение своих прав длительными сроками рассмотрения Симоновским районным судом города Москвы административного дела по его иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Московского городского суда от 18 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО7 А. В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

28 февраля 2023 года ФИО7 А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель указал, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного ответчика и представил: договор б/н от 1 октября 2022 года, по которому ООО "Статус" (поверенный) в лице генерального директора ФИО12 В. А. обязался оказать ФИО7 А. В. (доверитель) услуги стоимостью 25 000 рублей по подготовке работником поверенного ФИО11 С. В. административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, представлению интересов заказчика в Московском городском суде при рассмотрении иска о компенсации; акт от 21 января 2023 года приема выполненной юридической помощи по договору от 1 октября 2022 года; квитанцию от 1 октября 2022 года к приходному кассовому ордеру N о получении ООО "Статус" от ФИО7 А. В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за оказанные услуги по договору от 1 октября 2022 года.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что расходы на оплату представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что значимыми критериями оценки расходов на оплату услуг представителя выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Частично удовлетворяя требования ФИО7 А. В. суд указал, что дело рассмотрено в одном судебном заседании 18 января 2023 года в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 50 минут, само дело не представляло правовой и фактической сложности, участие представителя сводилось к изложению правовой информации, отраженной в административном иске.

Вместе с тем, суд не в полной мере оценил объем выполненных представителем административного истца услуг.

Так, из акта от 21 января 2023 года приема выполненной юридической помощи по договору от 1 октября 2022 года следует, что во исполнение условий договора представитель административного истца изготовил административное исковое заявление в Московский городской суд о присуждении компенсации, представлял интересы доверителя в судебном заседании в Московском городском суде по делу N3а-3037/2023.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку судом дана оценка только части оказанных представителем услуг.

При таком положении, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО7 А. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового определения.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При определении размера подлежащих возмещению затрат на услуги представителя суд апелляционной инстанции учитывает объем работы представителя, тот факт, что представитель административного истца подготовил и подал в суд административное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Участие в деле и подготовка иска не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы; судебное заседание не являлось продолжительным по времени, не потребовало от представителя истца значительного объема работы для подготовки.

Учитывая незначительную правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя включая подготовку и составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощапова Алексея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Голощапова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.