Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 66а-1659/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-1471/2023 по частной жалобе Дроздовского Владимира Леонидовича на определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО12 В.Л. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 В. Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц.

Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО12 В. Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 20 апреля 2023 года в частной жалобе ФИО12 В. Л. просит его отменить как незаконное. По мнению административного истца, право на оспаривание решения, действий и бездействия председателя суда предусмотрено Конституцией Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО12 В. Л. был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО9 С. П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 259 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Чертановским районным судом города Москвы 24 апреля 2007 года был вынесен приговор, вступивший в законную силу 11 июля 2007 года.

16 января 2023 года ФИО12 В. Л. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с ходатайством о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО9 С. П. прокурору для уточнения обвинительного заключения, поскольку в рассмотренном судом уголовном деле по обвинению ФИО9 С. П. в обвинительном заключении в числе потерпевших по делу ФИО12 В. Л. не указан.

Письмом от 17 января 2023 года за подписью председателя Чертановского районного суда города Москвы ФИО12 В. Л. разъяснено, что приговор Чертановского районного суда города Москвы по делу ФИО9 С. П. вступил в законную силу 11 июля 2007 года, в связи с чем вопрос о неполноте обвинительного заключения и возврате уголовного дела прокурору на данной стадии в порядке уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

27 января 2023 года ФИО12 В. Л. подал в Чертановский районный суд города Москвы апелляционную жалобу на письмо (поименованное им как решение) от 17 января 2023 года. Письмом от 13 февраля 2023 года за подписью председателя Чертановского районного суда города Москвы апелляционная жалоба ФИО12 В. Л. возвращена.

Будучи не согласным с действиями председателя Чертановского районного суда города Москвы и с принятыми по его обращениям в суд решениями, ФИО12 В. Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, предъявленным к председателю Чертановского районного суда города Москвы, в котором просил признать незаконными судебные решения от 17 января 2023 года и от 13 февраля 2023 года, признать его права потерпевшего нарушенными, признать недопустимым использование обвинительного приговора, обязать ответчика уточнить лиц, у которых находится имущество потерпевших в виде акций Газпрома.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО12 В. Л. судья Московского областного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, также осуществляет процессуальные полномочия, установленные для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет ряд функций, в том числе по организации работы суда.

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска ФИО12 В. Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным, возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Дроздовского В. Л. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 В.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.