Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 66а-1661/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2098/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Автобытсервис" на решение Московского городского суда от 1 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Автобытсервис" об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей", обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя акционерного общества "Автобытсервис" Вагановой Е.А, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" Яворского Д.Д, Маньковой А.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Автобытсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N; обязать Учреждение устранить допущенные нарушения, исправить допущенную при определении кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ошибку в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), пересчитать кадастровую стоимость с учетом экспертного исследования, на основании которого установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным актом в размере 649 856 370 рублей с индексацией результатов в размере 7, 12%.

В обоснование административных исковых требований указано, что АО "Автобытсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; уплачивает земельный налог в отношении данного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик провел государственную кадастровую оценку, в том числе спорного земельного участка, по ее результатам кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 133 341, 80 рублей. При определении кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отнесен к оценочной группе 13, подгруппе 13.3 "земельные участки, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства". Административный истец указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка была установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения в размере 649 856 370 руб, но указанная кадастровая стоимость в расчете, вопреки методологии, не применена; использована кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 626 583 123, 33 руб. Не согласившись с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости, АО "Автобытсервис" обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением принято оспариваемое решение, которым организации отказано в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие ошибок.

Полагает, что при отнесении объекта недвижимости к указанной оценочной подгруппе административному ответчику следовало учесть стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ как наиболее близкую к стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тенденций рынка недвижимости и в соответствии с действующей методологией.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления АО "Автобытсервис" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней представитель административного истца АО "Автобытсервис" ФИО5 просит отменить решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при определении кадастровой стоимости участка с кадастровым номером N на дату ДД.ММ.ГГГГ использование в качестве исходных данных размера кадастровой стоимости, установленной равной рыночной в рамках оспаривания результатов определения кадастровой стоимости участка на предшествующую предыдущей дату определения ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключительно по усмотрению и волеизъявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" (далее также - ГБУ "Центр имущественных платежей, Учреждение) незаконно, прямо противоречит Методическим указаниям и требованиям действующего законодательства.

Использование для расчета кадастровой стоимости на дату определения ДД.ММ.ГГГГ в качестве исходных данных размер кадастровой стоимости, установленной равной рыночной на дату определения ДД.ММ.ГГГГ, то есть стоимости, которая была актуальна за 5 лет до рассматриваемой даты оценки, при наличии достоверных сведений об установленной решением суда равной рыночной кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, противоречит принципам государственной кадастровой оценки, поскольку очевидно, что для расчета более точного, экономически обоснованного результата необходимо использовать последние экономически обоснованные показатели, основанные на отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства (применительно к подгруппе 13.3), а не утратившие свою актуальность показатели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением двойной индексации по сведенному усредненному среднестатистическому коэффициенту, применяемому ко всем видам объектов недвижимости с различными характеристиками.

Кроме того, разделение всех объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых ранее была оспорена, отнесенных к подгруппе 13.3, на объекты, кадастровая стоимость которых индексируется исходя из результатов оспаривания кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, и объекты, кадастровая стоимость которых индексируется исходя из результатов оспаривания кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, при условии наличия сведений о результатах оспаривания кадастровой стоимости на обе даты, исключительно по усмотрению и волеизъявлению ГБУ "Центр имущественных платежей является незаконным, прямо противоречит Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке.

Полагает, что административный ответчик нарушил статьи 7, 8, часть 5 статьи 12, часть 7 статьи 20, статью 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункты 1.3, 2.4, 7.2.4, 8.6 приказа Минэкономразвития РФ от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", пункт 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статью 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный истец акционерное общество "Автобытсервис" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", уплачивает земельный налог в отношении земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере 1 205 928 141 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 626 583 122, 33 руб. на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N составленного оценщиком ООО "Российское общество оценщиков" ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая земельного участка утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 1 302 402 312 руб.

Решением Московского городского суда от 18 июня 2019 года кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 649 856 370 руб. на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Аудиторской компании "Холд-Инвест-Аудит".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости недвижимости в городе Москве" в размере 1395133341, 8 рублей.

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указав, что земельный участок был корректно отнесен к группе оценочного зонирования на дату определения кадастровой стоимости, однако рассчитан с нарушением методологии, что выразилось в использовании некорректных сведений о результатах оспаривания государственной кадастровой оценки.

Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости АО "Автобытсервис" отказано с указанием на то, что ошибок не выявлено. Из названного решения следует, что при проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отнесен административным ответчиком к оценочной группе 13, подгруппе 13.3 "земельные участки, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства" методом индивидуального расчета на основании результатов оспаривания государственной кадастровой оценки с применением индексов изменения цен во времени. Также указано, что Методическими указаниями не предусмотрено установление кадастровой стоимости на основании последнего проведенного оспаривания.

Проверяя содержание оспариваемого решения Учреждения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктами 23 и 24 статьи 21 данного Федерального закона установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункты 1 и 2 части 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 данной статьи).

По итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: 1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; 2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Закона N 237-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" были введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N237-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

В силу пункта 1.3 указанных Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости.

В рамках подготовки к государственной кадастровой оценке осуществляются в том числе сбор, обработка и учет (в случае если характеристики объекта недвижимости не изменялись) информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 Методических указаний).

Пунктом 8.6 Методических указаний установлено, что в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости возможно использовать результаты иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Отчета N "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением использован метод индивидуального расчета на основании результатов оспаривания государственной кадастровой оценки с применением индексов изменения цен 8% на ДД.ММ.ГГГГ и 7, 12%, на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ определена как произведение площади объекта и удельного показателя кадастровой стоимости, установленного в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, увеличенной на индексы изменения цен во времени с ДД.ММ.ГГГГ (глава VIII Методических указаний). На ДД.ММ.ГГГГ индекс изменения цен составил 1, 08, на ДД.ММ.ГГГГ индекс изменения цен составил 1, 0712.

Расчет кадастровой стоимости представлен в материалы дела, отвечает критериям проверяемости, наличие в нем арифметической ошибки не установлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным ответчиком нарушениях пункта 7.2.4 Методических рекомендаций судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 Методических рекомендаций определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов):

1) метод статистического (регрессионного) моделирования.

2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости.

3) метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС).

4) метод индексации прошлых результатов.

В силу пункта 7.2.4 Методических указаний метод индексации прошлых результатов заключается в индексировании значений кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, установленных в результате предыдущей государственной кадастровой оценки. Метод применяется в случае невозможности применения иных методов сравнительного подхода для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, по которым полностью отсутствуют характеристики, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.6 Указаний.

Для определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" использованы результаты иных оценок, что закреплено в пункте 8.6 Методических указаний, который является самостоятельным основанием для определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, то есть использовался метод индивидуального расчета, который предполагает в качестве исходных данных для установления кадастровой стоимости возможность использования результатов иных оценок.

Метод индексации в рамках сравнительного подхода, закрепленный в пункте 7.2.4 главы VII Методических указаний "Определение бюджетным учреждением кадастровой стоимости с применением методов массовой оценки", не применялся.

Согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости). Указанные положения Кодекса применимы при оспаривании решений бюджетного учреждения по результатам рассмотрения обращений об исправлении кадастровых ошибок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец полагает, что административный ответчик при принятии решения нарушил статьи 4, 7, 8, часть 5 статьи 12, часть 7 статьи 20, статью 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункты 1.3, 2.4, 7.2.4, 8.6 приказа Минэкономразвития РФ от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", пункт 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статью 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Также указывает, что несоблюдение законодательства в указанной части является нарушением принципа предсказуемости установления и оценки применения обязательных требований, предусмотренного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Федерального закона, он определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Таким образом, спорные правоотношения не входят в предмет регулирования данного закона.

Согласно статье 4 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных норм не следует обязанность органа кадастровой оценки использовать при государственной кадастровой оценке последний по дате оценке отчет об определении рыночной стоимости или заключение эксперта. Напротив, выбор как метода оценки, так и результата иной оценки, применяемого при расчете, законодателем предоставлен органу, проводящему оценку, что принципов государственной кадастровой оценки не нарушает.

Следовательно, довод жалобы о необходимости использования при определении кадастровой стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 856 370 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом Аудиторской компании "Холд-Инвест-Аудит" является ошибочным.

Из содержания пункта 8.6 Методических указаний следует, что при определении кадастровой стоимости возможно использовать результаты отчетов об определении рыночной стоимости и заключений экспертов, при этом не указано - за какой период, предшествующий проведению очередной кадастровой оценки, могут быть использованы результаты иных оценок. В связи с этим применение Учреждением при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости отчета об определении рыночной стоимости, которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ее индексацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что индексация рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ противоречит смыслу государственной кадастровой оценке, со ссылкой на то, что для расчета более точного, экономически обоснованного результата необходимо использовать последние экономически обоснованные показатели, основанные на отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства (применительно к подгруппе 13.3), а не утратившие свою актуальность показатели на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Обстоятельств того, что при проведении государственной кадастровой оценки Учреждением были использованы недостоверные сведения, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ N применительно к требованиям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ и на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2016 года N 41602 "О наделении полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости" ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" проводит оценку кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки на территории города Москвы.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ бюджетное учреждение рассматривает заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 16); бюджетное учреждение информирует заявителя о принятом решении в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения (часть 17); в случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (часть 22).

Из оспариваемого решения следует, что оно принято уполномоченным на его принятие органом с соблюдением установленного срока, в нем указаны основания для принятия, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автобытсервис"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи