Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-1700/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1197/2023 по административному исковому заявлению С. о признании незаконными действия (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе С. на определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

С, отбывающий наказание в исправительном учреждении строгого режима ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года административное исковое заявление С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе С, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить административное исковое заявлении в соответствии с подсудностью в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, а также приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из административного искового заявления С. заявленные им исковые требования не относятся к категории дел, подсудных судам субъектов Российской Федерации, установленных статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования к подсудности Московского городского суда не относятся.

По смыслу статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47) при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание административный истец.

Административный истец, согласно имеющимся в материале документам, отбывает наказание в исправительном учреждении строгого режима ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: "адрес", при таких обстоятельствах, исходя из положений статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 47, С. не лишен возможности на обращение с указанными требованиями в районный суд по месту нахождения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Норильский городской суд Красноярского края (Красноярский край, город Норильск, улица Комсомольская, дом 37-А).

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно вернул административное исковое заявление, а не перенаправил его по подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а не перенаправляет его в другой суд.

Доводы жалобы о том, что административное исковое заявление с приложенными к нему документами судом не возвращены, основанием к отмене судебного акта не является. Приведенные обстоятельства не лишают судью возможности решить данный вопрос в отдельном порядке и не свидетельствуют о препятствии административному истцу осуществлять защиту своих прав и свобод.

Оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева