Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-1704/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-844/2022 по апелляционной жалобе административного истца Ситдикова Айрата Раисовича на решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Ситдикова Айрата Раисовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения Ситдикова А.Р, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения гражданского дела N N по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, СУСК РФ, МТУ Росимущество в Республике Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил более 4 лет, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2022 года административное исковое заявление Ситдикова А.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ситдикова А.Р. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи, административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на длительность рассмотрения гражданского дела Тверским районным судом города Москвы, что не учтено судом при определении размера компенсации. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела N N следует, что 14 мая 2018 года в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление административного истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

16 мая 2018 года определением Тверского районного суда города Москвы исковое заявление Ситдикова А.Р. оставлено без движения до 20 июня 2018 года; 29 июня 2018 года определением Тверского районного суда города Москвы продлён срок оставления искового заявления Ситдикова А.Р. без движения до 30 июля 2018 года.

30 июля 2018 года Ситдиковым А.Р. подана частная жалоба на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года.

26 сентября 2018 года апелляционным определением Московского городского суда частная жалоба Ситдикова А.Р. возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 324-325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 октября 2018 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы назначено к рассмотрению.

29 ноября 2018 года определением Тверского районного суда города Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы о продлении процессуального срока для исправления недостатков.

18 марта 2019 года апелляционным определением Московского городского суда отменено определение Тверского районного суда города Москвы, продлён срок оставления искового заявления Ситдикова А.Р. до 15 августа 2018 года.

15 апреля 2019 года определением Тверского районного суда города Москвы исковое заявление Ситдикова А.Р. возвращено в связи с неподсудностью.

30 сентября 2019 года Ситдиков А.Р. подал частную жалобу на определение о возвращении административного искового заявления, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

16 декабря 2019 года Ситдикову А.Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года.

24 марта 2020 года апелляционным определением Московского городского суда определение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

18 мая 2020 года гражданское дело назначено к рассмотрению в Тверском районом суде города Москвы.

29 июня 202020 года рассмотрение дела отложено на 28 июля 2020 года, ввиду неявки сторон.

28 июля 2020 года рассмотрение дела отложено для предоставления дополнительных доказательств.

Также, 4 декабря 2019 года Ситдиковым А.Р. подано исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы о возмещении убытков, которое определением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года возвращено.

27 февраля 2020 года Ситдиковым А.Р. подана частная жалоба на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15 апреля 2020 года Тверским районным судом города Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы.

8 июня 2020 апелляционным определением Московского городского суда определение Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

29 июня 2020 года определением Тверского районного суда города Москвы исковое заявление Ситдикова А.Р. принято к рассмотрению, досудебная подготовка по делу назначена на 20 июля 2020 года.

4 августа 2020 года рассмотрение дела назначено на 25 августа 2020 года в связи с неявкой сторон.

25 августа 2020 года гражданское дело по иску Ситдикова А.Р. от 16 мая 2018 года и гражданское дело по иску Ситдикова А.Р. от 4 декабря 2019 года соединены в одно производство; вынесено решение по гражданскому делу.

29 сентября 2020 года представителем Ситдикова А.Р. подана апелляционная жалоба на решение от 25 августа 2020 года.

13 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

17 ноября 2020 года Ситдиковым А.Р. подана частная жалоба на определение от 29 сентября 2020 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

7 декабря 2020 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено на 31 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года определением Тверского районного суда восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 13 октября 2020 года.

24 февраля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда определение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения, частная жалоба Ситдикова А.Р. - без удовлетворения.

24 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью извещения истца об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в процессе с использованием системы видео-конференц связи.

24 марта 2021 апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ситдикова А.Р. - без удовлетворения.

18 мая 2021 года Ситдиковым А.Р. подана кассационная жалоба на решение от 25 августа 2020 года.

11 июня 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года.

7 сентября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд на новое рассмотрение.

4 октября 2021 года определением Московского городского суда гражданское дело принято к рассмотрению, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

25 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено на 17 декабря 2021 года в связи с необходимостью организации видео-конференц связи в судебном заседании.

17 декабря 2021 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Ситдикова А.Р. - без удовлетворения.

9 марта 2022 года Ситдиковым А.Р. подана кассационная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 года.

19 мая 2022 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Ситдикова А.Р. оставлена без движения.

27 июня 2022 года кассационная жалоба Ситдикова А.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 4 августа 2022 года.

4 августа 2022 года разбирательство дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя Ситдикова А.Р. - Павлова С.Э. об участии в судебном заседании с использованием системы видео -конференц связи.

25 августа 2022 года разбирательство дела отложено в связи с невозможностью установить видео-конференц связь.

13 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тверского районного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 4 года 3 месяца и 18 дней, исчисляемая с момента подачи искового заявления 14 мая 2018 года до вынесения последнего судебного акта 13 сентября 2022 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу, оценив в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обоснованно пришёл к выводу что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

Основными факторами такой длительности явились неэффективные действия Тверского районного суда города Москвы, которые в отсутствие оснований повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на срок рассмотрения гражданского дела повлияло неоднократное вынесение незаконных определений, впоследствии отмененных вышестоящими инстанциями, что повлекло длительное непринятие исковых заявлений административного истца к производству суда; возвращение материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Кроме того, на длительность рассмотрения дела повлиял незаконный отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи, что повлекло отмену апелляционного определения суда.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Ситдикова А.Р. компенсацию в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ситдикова Айрата Раисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи