Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 66а-1708/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Котык "данные изъяты" на определение Брянского областного суда от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии административного иска об оспаривании решений ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Котык Ф.М. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, местоположение: "адрес", кадастровый N; здания, местоположение: "адрес" кадастровый номер: N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении названных объектов недвижимости кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке.

Уведомлениями государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N и N заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости оставлены без рассмотрения по существу, как поданные по истечении шести месяцев с даты оценки, указанной в отчете.

Ссылаясь на положения статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административный истец просил суд признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об отказе в установлении кадастровой стоимости вышепоименованных объектов недвижимости и установить их кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в отчете об оценке.

Определением Брянского областного суда от 20 апреля 2023 года в принятии иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов кадастровой стоимости. На момент подачи административного искового заявления очередная государственная кадастровая оценка по объектам капитального строительства в Брянской области не проводилась изменений качественных и количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение его кадастровой стоимости не было, таким образом, датой, по состоянию на которую определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является дата ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что Котык Ф.М. является собственником здания, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N

Также административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N 2, местоположение: "адрес", кадастровый номер: N

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 11 108 654, 71 руб, с кадастровым номером N в размере 13 559 414, 69 руб.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о величине кадастровой стоимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что кадастровая стоимость спорных объектов необоснованно завышена, административный истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО8 для определения их рыночной стоимости.

Согласно составленному указанным оценщиком отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 3868000 руб, с кадастровым номером N - 531000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Котык Ф.М. обратился в государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном частнопрактикующим оценщиком ФИО8

Уведомлениями бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и N, указанные заявления на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" возвращены без рассмотрения, так как они поданы по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости и которая указана в приложенном к заявлениям отчете об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ Котык Ф.М. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании решений ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N и N незаконными и установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Котык Ф.М. представил в суд уведомления ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о возвращении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которые решениями бюджетного учреждения о пересмотре или об отказе в пересмотре кадастровой стоимости не являются, в связи с чем в принятии административного искового заявления отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отдельно от оспаривания решения не подлежит рассмотрению в судах.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2026 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года, Закон об оценочной деятельности) не осуществляется.

На территории Брянской области приказами Управления имущественных отношений Брянской области от 1 февраля 2018 года N 121, от 26 января 2018 года N 94 полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области, наделено государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация".

На основании статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года N 648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2023 года на территории Брянской области оспаривание кадастровой стоимости осуществляется только в рамках правил, установленных статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, а полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация", решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Выводы суда о том, что уведомление о возвращении заявления без рассмотрения не является решением об отказе в установлении рыночной стоимости, являются правильными.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению, либо возвращает заявление об установлении рыночной стоимости без рассмотрения в том числе в случае, если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 2 части 8, часть 9).

В том случае, когда заявление принимается к рассмотрению, заявителю направляется уведомление о принятии заявления, которое в соответствии с частью 10 названной статьи подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Согласно части 11статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

При этом закон связывает возможность обращения с иском в суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной только одновременно с оспариванием исключительно решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (пункт 15 статьи 22.1 Закона N237-ФЗ), то есть предполагает обязательную внесудебную проверку отчета уполномоченным органом на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и последующую возможность судебного контроля обоснованности данного решения государственного бюджетного учреждения с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной по результатам рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода судьи первой инстанции об отказе в принятии иска в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы частной жалобы о возможности судебного оспаривания кадастровой стоимости со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, приведенных выше.

Отказывая в принятии иска в части оспаривания уведомлений бюджетного учреждения, судом первой инстанции не учтено, что конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Вывод суда о том, что уведомления о возврате без рассмотрения заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не подлежит оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства противоречит общим принципам и задачам административного судопроизводства в Российской Федерации, нарушает конституционное право административного истца на обращение в суд за защитой оспариваемых прав, поскольку законность действий по возвращению заявлений может быть предметом судебного контроля, а следовательно, оснований для отказа в принятии административного искового заявления Котык Ф.М. о признании недействительными решений ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о возврате без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости по указанным в обжалуемом определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт требованиям законности и правовой определенности не соответствует и подлежит отмене в указанной части как принятый с нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 20 апреля 2023 года в части отказа в принятии административного искового заявления Котык "данные изъяты" о признании недействительными решений государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N и N отменить, материал по административному исковому заявлению направить в Брянский областной суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В остальной части определение судьи Брянского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Котык "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г.Синьковская