Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-1709/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело N 3а-305/2023 по административному исковому заявлению Г о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 и 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенных приказами управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 N 1723 (в редакции приказа от 17 февраля 2023 года N 225), от 26 ноября 2021 N 1825 (в редакции приказа от 17 февраля 2023 года N 227)

по апелляционной жалобе Г на решение Брянского областного суда от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 27 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 17 февраля 2023 года N 225, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 22 февраля 2023 года, Перечень на 2021 год изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2021 года.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2021 года N 1825, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 26 ноября 2021 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 17 февраля 2023 года N 227, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 21 февраля 2023 года, Перечень на 2022 год изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2022 года.

В Перечни на 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1092, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Г (пункт N 12731 Перечня на 2021 год - в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 17 февраля 2023 года N 225; пункт N 12027 Перечня на 2022 год - в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 17 февраля 2023 года N 227).

Г, полагая включение нежилого здания в перечни необоснованным, обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующими с1 января 2021 года пункта N 12731 Перечня на 2021 год, в редакции приказа от 17 февраля 2023 года N 225; с 1 января 2022 года пункта N 12027 Перечня на 2022 год, в редакции приказа от 17 февраля 2023 года N 227.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное нежилое здание не обладает признаками объекта, предназначенного или фактически используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как фактически здание используется в производственных целях в качестве кондитерского цеха. Спорное здание состоит из 2 помещений с кадастровыми номерами N, площадью 978, 2 кв.м, и N, площадью 114, 6 кв.м. Исходя из технической документации на указанные помещения, по состоянию на 2021-2022 годы торговые площади отсутствуют, как и нет фактически самого здания столовой. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, с 2017 года по настоящее время исключено из Перечней на основании Акта проведения мероприятий для определения фактического использования, в ходе которого установлено, что фактически нежилое помещение используется для размещения производственных цехов, изготовления кондитерских изделий, а также бытовых, складских и административных помещений. В оспариваемые Перечни спорное здание включено на основании акта проведения мероприятия для определения фактического использования нежилого здания по состоянию на 21 октября 2020 года, выполненного путем камерального обследования. Фактическое обследование здания не производилось.

Со ссылкой на положения пункта 3.2 приказа управления имущественных отношений Брянской области от 14 мая 2018 года N 638 "Об утверждении методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, для целей налогообложения" указывает, что акт проведения мероприятия для определения фактического использования нежилого здания по состоянию на 21 октября 2020 года не мог служить основанием для включения здания в оспариваемые Перечни, поскольку до 2021 года здание не было включено в Перечни, в связи с чем в отношении него должно было быть проведено выездное или комплексное обследование. Включение объекта в Перечни необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налоговых платежей в повышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Г - отказано.

В апелляционной жалобе Г поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом нарушены или неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Г является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, которое включено в Перечни на 2021 и 2022 годы. Согласно сведений ЕГРН, указанное здание не имеет собственника, и соответственно, не принадлежит Г на праве собственности. В связи с чем, исходя из буквального толкования статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, Г не является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в отношении нежилого здания с кадастровым номером N.

Повторяя изложенные в суде первой инстанции доводы, административный истец указывает, что площадь спорного здания используется Г в производственных целях в качестве кондитерского цеха, что подтверждается актами БТИ за 2021 и 2022 годы, а также, что мероприятия по обследованию объектов недвижимости в форме камерального исследования осуществляется в отношении включенных в Перечень объектов, в то время как спорное здание таковым не является, так как до 2021 года оно не было включено в Перечень.

Представителем управления имущественных отношений Брянской области и участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя управления имущественных отношений Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298 "О налоге на имущество физических лиц", пункта 3 статьи 10 и пункта 1 статьи 28 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года N 28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", Положение об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом в части приказы управления имущественных отношений Брянской области приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего муниципального образования (статьи 3, 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Физические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г с 10 мая 2012 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 978, 2 кв.м, расположенного в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1092, 8 кв.м.

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечни на налоговые периоды 2021 - 2022 годы, на административном истце с учетом положений статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298 "О налоге на имущество физических лиц", лежит обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого помещения. Таким образом, оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права Г как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное здание включено в перечни на периоды 2021 - 2022 годов в соответствии с его предназначением под использование в целях размещения торговых объектов, так как назначение и (или) наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение в нем торговых объектов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что документы технического учета указывают на возможность размещения на площади более 20% от общей площади здания торговых объектов, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода, что здание предназначено для использования под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что не имеется несоответствия оспариваемых положений нормативных правовых актов иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов.

С учетом особенностей, установленных подпунктом 7 пункта 2 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298 "О налоге на имущество физических лиц", частью 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Белгородской области в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона Брянской области от 27 ноября 2003 года N 79-З "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Брянской области от 26 декабря 2017 года N 747-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее - Порядок N 747-п).

Согласно пункту 4 указанного Порядка при формировании Перечня управление имущественных отношений Брянской области определяет вид фактического использования Объектов на одном из следующих оснований либо по совокупности всех или нескольких из нижеследующих оснований: информации, содержащейся в торговом реестре Брянской области; сведений об Объектах, содержащихся в выборке из Единого государственного реестра недвижимости; сведений о назначении Объектов, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации); информации о виде использования Объектов, имеющейся в распоряжении соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов); информации, полученной по результатам запроса необходимых документов и сведений у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся правообладателями Объектов; результатов, указанных в актах обследований.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежат включению такое здание и (или) помещение, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Суд первой инстанции, установив расположение здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "для использования существующих зданий и сооружений", верно указал на невозможность сделать однозначный вывод, что названный вид предусматривает размещение на этом земельном участке офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания спорного здания объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, на основании сведений, содержащихся в технической документации на здание.

Согласно сведений ЕГРН здание с кадастровым номером N имеет назначение: нежилое, наименование: Комплекс столовой на 150 мест.

В соответствии с учетно-технической документацией на указанное здание (Лит. 1К), подготовленным ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Брянский филиал по состоянию на 30 марта 2012 года, действующим на момент принятия оспариваемых Перечней, в составе здания имелись следующие помещения:

- помещение 1 (на 1 этаже: тамбур - 9, 2 кв.м, коридор - 246, 8 кв.м, подсобное - 41, 8 кв.м, санузел - 6, 3 кв.м, банкетный зал - 75, 6 кв.м, складское - 71, 5 кв.м, лифт - 0, 9 кв.м, кабинет - 26 кв.м, производственное - 45, 4 кв.м, электрощитовая - 7, 7 кв.м; на 2 этаже: торговое - 238, 9 кв.м, лестничная клетка - 35, 9 кв.м, производственное - 146, 9 кв.м, коридор - 17, 9 кв.м, складское - 7, 4 кв.м; всего площадь помещения 1 составляет 978, 2 кв.м, - помещение 2 площадью 114, 6 кв.м расположено на 1 этаже, назначение - гараж.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод, что спорное здание следует признать предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, так как наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) этого объекта недвижимости предусматривает размещение торговых объектов.

Помещение с наименованием "торговое" занимало площадь 238, 9 кв.м, что составляло на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов 21, 86% общей площади здания.

То обстоятельство, что по состоянию на 22 октября 2022 года в технический паспорт в отношении помещения 1 внесены изменения, в результате которых документами технического учета в составе здания с кадастровым номером 32:28:0042709:171 (в частности помещение 1) не предусмотрено наименование помещений, которые могут быть использованы в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, не опровергает предназначение спорного здания для размещения объектов торговли в оспариваемые периоды, поскольку изменения в техническую документацию внесены после принятия оспариваемых Перечней.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что самостоятельным и достаточным основанием для включения здания с кадастровым номером N в перечень объектов является его предназначение в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, судебная коллегия не усматривает несоответствия оспариваемых положений нормативных правовых актов иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт наличия в спорном нежилом здании помещений площадью более 20% под размещение объектов торговли зафиксировано и в акте проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, с 1 января 2017 года - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2, 9 Порядка N 747-п предусмотрено, что мероприятия, направленные на выявление вида фактического использования и (или) назначения (предназначения) Объектов в целях включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость либо исключения соответствующих Объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, осуществляются Территориальными комиссиями в форме обследований, направленных: на определение вида фактического использования Объектов путем обследований Объектов в натуре; на определение назначения (предназначения) Объектов, осуществляемых в форме камерального исследования соответствующих сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) и в Едином государственном реестре недвижимости (далее - камеральные обследования).

Результатом обследования является акт обследования. Форма акта обследования, его содержание, порядок составления и предоставления его копий заинтересованным лицам определяется в Методике определения вида фактического использования и (или) назначения (предназначения) зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее - Методика).

В материалы дела представлен акт проведения мероприятий для определения вида фактического использования спорного здания от 21 октября 2020 года, из которого следует, что 238, 9 кв.м (21, 86%) площади здания предназначено для использования под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Мероприятия по обследованию здания проведены путем камерального обследования по данным технического паспорта ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Брянский филиал от 30 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив акт определения вида фактического использования спорного объекта недвижимости от 21 октября 2020 года в совокупности с собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделал правильный вывод, что данный акт составлен в соответствии с Порядком N 747-п, отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, соответственно, пришел к верному выводу, что здание с кадастровым номером N отвечает признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт от 21 октября 2020 года не является достаточным основанием для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни, так как в соответствии с пунктом 3.2 приказа управления имущественных отношений Брянской области N 638 от 14 мая 2018 года "Об утверждении методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, для целей налогообложения" в отношении здания должно было быть проведено выездное или комплексное обследование, которое позволило бы установить наличие или отсутствие критериев, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд верно указал, что здание с кадастровым номером N не являлось вновь выявленным объектом недвижимости, а сведений, содержащихся в технической документации на него, было достаточно для принятия решения о его соответствии либо не соответствии критериям, предусмотренным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществление выездного либо комплексного обследования не требовалось.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на нормы права изложены в судебном решении и судебной коллегией признаются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд правильно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный объект недвижимости является самостоятельным, обособленным объектом недвижимости, обладающим признаками, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в пределах спорного здания, не включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база на 2021 - 2022 год определяется как их кадастровая стоимость, а также наличие акта определения вида фактического использования помещения с кадастровым номером N по состоянию на 17 декабря 2019 года, согласно выводам которого помещение не используется под размещение объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что имелись установленные налоговым законодательством основания для включения здания с кадастровым номером N в перечни объектов на период 2021 - 2022 годов.

При изучении доводов административного истца, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов отказа в административном иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)