Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-1736/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Универсал Ресурс" на определение Московского областного суда от 29 марта 2023 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ООО "Универсал Ресурс" по административному делу N 3а-360/2023 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРН сведений о дате начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "УниверсалРесурс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений о дате начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований указало, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес" Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Московской области от 12 мая 2022 года N 15СЗ-4407 кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 июня 2018 года в размере рыночной стоимости. 18 мая 2022 года Управление Росреестра по Московской области внесло в ЕГРН сведения об измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости, указав при этом дату начала применения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению с 1 января 2019 года, в связи с чем просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению 18 мая 2022 года в ЕГРН сведений о том, что датой начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Московской области от 12 мая 2022 года N 15СЗ-4407 по состоянию на 1 июня 2018 года, является 1 января 2022 года; обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о том, что датой начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимости является 1 января 2022 года в срок не позднее 5 календарных дней с даты принятия судом решения по настоящему делу; обязать Управление Росреестра по Московской области включить в ЕГРН сведения о том, что датой начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимости является 1 января 2019 года, в срок не позднее 5 календарных дней с даты принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Московского областного суда от 29 марта 2023 года административное исковое заявление ООО "Универсал Ресурс" о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений о дате начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимости оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело поступившее по подсудности из Арбитражного суда должно быть рассмотрено Московским областным судом, по существу. При этом апеллянт обращает внимание, что ему судом в порядке статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предлагалось уточнить заявленные требования.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что вопрос о дате начала применения кадастровой стоимости не имеет правового значения для Общества. Как полагает административный истец, сведения о дате начала применения кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН, являются юридически значимыми для целей налогообложения. От правильного установления даты начала применения кадастровой стоимости зависит правильное определение объема налоговых обязательств административного истца в налоговых периодах 2019 - 2021 годы, наличия или отсутствия у него права на возврат излишне уплаченного налога за указанные периоды. При этом апеллянт, ссылаясь на положения законодательства в области государственной кадастровой оценки, государственной регистрации недвижимости, порядка ведения ЕГРН, указывает, что налоговый орган при определении налоговой базы руководствуется сведениями, содержащимися в ЕГРН, и не вправе самостоятельно определять дату начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае отсутствует какой-либо материально-правовой спор, подлежащий рассмотрению в суде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что данный правовой спор подсуден районному суду, следовательно, в порядке статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе был передать рассмотрение дела на рассмотрение другого суда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Представитель ИФНС по Красногорску Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Согласно частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, при этом предложение суда об уточнении заявленных требований оставлено административным истцом без исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в качестве суда первой инстанции отнесено к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 2 данной статьи, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначально административный истец обратился в Арбитражный суд Московской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий органа регистрации прав по внесению в ЕГРН записей о дате начала применения кадастровой стоимости нежилых зданий. При этом цель обращения с настоящими требованиями не была обусловлена недостоверностью сведений об объектах недвижимости или определению их рыночной стоимости.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос N 4) указано, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.

Вместе с тем следует учитывать, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года, данное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом арбитражные суды исходили из того, что предъявленное ООО "Универсал Ресурс" требование фактически направлено на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости с определенной даты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года N 302-О, от 25 ноября 2020 года N 2828-О) статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4). Такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что предъявленное ООО "Универсал Ресурс" требование направлено на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости с определенной даты, а административный истец в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, как принятого к производству суда административного дела об оспаривании кадастровой стоимости. Изложенное указывает на то, что спор подлежал рассмотрению по существу компетентным судом. Иной подход означал бы отказ к доступу к правосудию (отказ суда общей юрисдикции и арбитражного суда рассматривать заявление ООО "Универсал Ресурс" по существу), что не направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты и не способствует своевременному и правильному разрешению спора.

Кроме того, оставляя без рассмотрения административный иск по мотиву несоответствия заявленных требований положениям статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции фактически поставил под сомнение вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, как о принятии заявления Общества к производству суда, так и передаче дела в суд общей юрисдикции вне установленной законом процедуры отмены судебных актов.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 29 марта 2023 года отменить, направить административное дело N 3а-360/2023 по административному исковому заявлению ООО "Универсал Ресурс" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРН сведений о дате начала применения кадастровой стоимости объектов недвижимости на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова