Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 66а-1742/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Колотюка Владимира Алексеевича на определение Московского областного суда от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1048/2022 по административному исковому заявлению Колотюка Владимира Алексеевича к Совету депутатов Одинцовского городского округа Московской области о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Колотюк В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 26 апреля 2013 года N 15/24 "Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "Бутынский", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, сельское поселение Часцовское" (в редакции решений Совета депутатов от 13 сентября 2016 года N 5/17, от 20 марта 2019 года N 3/54) в части включения в границы особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "Бутынский" принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В обоснование административного иска указывал на нарушение представительным органом местного самоуправления части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 8, статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", поскольку в особо охраняемые природные территории местного значения были включены земельные участки, находящиеся не только в собственности соответствующего муниципального образования.

Решением Московского областного суда от 23 ноября 2022 года административные исковые требования Колотюка В.В. удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 декабря 2022 года.

16 марта 2023 года представитель административного истца адвокат Осипенко Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу Колотюка В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и на уплату госпошлины - 300 руб.

Определением Московского областного суда от 4 апреля 2023 года заявление Колотюка В.А. удовлетворено частично, взысканы с Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области в пользу Колотюка В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по плате государственной пошлины 300 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, 20 апреля 2023 года представитель административного истца адвокат Осипенко Н.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение в части взыскания судебных расходов в размере 30 300 рублей и разрешив вопрос по существу, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 100 300 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы представитель указывает, что судом несоразмерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб, поскольку продолжительность рассмотрения настоящего дела и объем оказанных услуг согласуются с заявленной ко взысканию сумме в размере 100 000 руб. Согласно представленным административным истцом доказательствам, представителем услуги выполнены в полном объеме, надлежащего качества, при этом стоимость услуг представителя объективно является ниже средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами города Москвы и Московской области.

На частную жалобу административного истца Советом депутатов Одинцовского городского округа принесены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области, ввиду того, что административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 26 апреля 2013 года N 15/24 "Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "Бутынский", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, сельское поселение Часцовское" (в редакции решения от 20 марта 2019 года N 3/54) в части включения в границы особо охраняемой природной территории местного значения пространственного экологического коридора "Бутынский" принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N признано судом недействующими, то судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 100 000 рублей, что подтверждается заключенным между Колотюком В.А. и адвокатом Осипенко Н.М. соглашением об оказании юридической помощи от 1 августа 2022 года, отчетом об исполнении поручения от 15 января 2023 года, квитанцией N N от 1 августа 2022 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административным ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности расходов административного истца на представителя и несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы критериям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовку и подачу административного искового заявления, представление интересов административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 30 000 рублей. Суд учитывал также, что к моменту вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение Московского областного суда по аналогичному спору между теми же сторонами (в отношении иного земельного участка).

Мотивы, по которым суд произвел уменьшении заявленных ко взысканию расходов, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Анализ доказательств несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины приведен в обжалуемом определении и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

В опровержение приведенной представителем административного истца в частной жалобе позиции суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы снижение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом мотивировано, а несогласие административного истца с судебной оценкой имеющихся в административном деле доказательств, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере, на чем настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, доказательств чрезмерного снижения судом расходов по оплате услуг представителя, их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колотюка Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова