Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 66а-1774/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело N 3а-96/2023 по административному исковому заявлению ООО "Остерия" о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Калининградской области, в отношении которых в 2020 - 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенных приказами Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 N 204, от 16 декабря 2020 года N 177, от 27 декабря 2021 N 199

по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области и апелляционному представлению прокурора на решение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Н, возражения представителей ООО "Остерия" К и У, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2019 года.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177, опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2020 года, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года N 199 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2021 года.

В Перечень объектов на 2020, 2021 и 2022 годы соответственно под пунктами 5755, 5405 и 55 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Остерия", являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с 1 января 2020 года пункт 5755, с 1 января 2021 года пункт 5405 и с 1 января 2022 года пункт 55 Перечней на 2020 - 2022 годы, указывая, что нежилое помещение не отвечает критериям, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для его включения в перечни объектов не имелось. Включение объекта недвижимости в перечни объектов на спорные налоговые периоды необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налоговых платежей в повышенном размере.

Решением Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года административные исковые требования ООО "Остерия" удовлетворены, оспариваемые положения нормативных правовых актов признаны недействующими.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области и в апелляционном представлении прокурор, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и представления апеллянты указывают, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Ссылаются на то, что по данным ЕГРН спорное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером N с наименованием по данным документации технического учета "торговый центр". Из общей площади здания 29190, 2 кв.м торговые и административные площади составляют 11247, 7 кв.м. или 38, 53% (из них торговые - 10150, 2 кв.м или 34, 77% общей площади здания).

Таким образом, с учетом положений действующего налогового законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, помещение, расположенное в торговом центре с высокой степенью вероятности можно использовать как доходный объект, эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества по сравнению с другими видами недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неверного решения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Калининградской области от 27 февраля 2019 года N 136 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области", пришел к верному выводу, что оспариваемые административным истцом в части приказы Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого нормативного акта и порядка его опубликования. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу положений статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", судебная коллегия исходит из того, что оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2020 - 2022 годы в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование помещений, ни предназначение помещений согласно документов технического учета, не позволяют отнести спорное помещение к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Калининградской области в соответствии с частью 2 статьи 1.1, статьей 1.2 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2017 году и в последующие годы определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Калининградской области определяется уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Калининградской области.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, для включения отдельно стоящего нежилого здания в Перечень в качестве торгового центра достаточно установления одного из перечисленных выше критериев.

Из материалов дела следует, что ООО "Остерия" с 16 октября 2016 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 6008, 5 кв.м, расположенного на 3-этаже нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 29190, 2 кв. м, по адресу: "адрес".

Нежилое здание с кадастровым номером N по данным сети "Интернет" является торговым центром "Мега Мебель". Как следует из информационного письма от 30 марта 2023 года в Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области хранится оформленный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N паспорт безопасности от 9 апреля 2019 года на торговый комплекс "Мега-Сити" в состав которого входит 7-этажное нежилое здание с кадастровым номером N, в пределах которого расположено 121 торговое место, из них на 1 этаже 22, на 2- этаже - 99.

Указанное выше нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания корпус N.

Нежилое помещение с кадастровым номером N, как и нежилое здание с кадастровым номером N включены в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на налоговые периоды 2020 - 2022 годов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N однозначно не предполагает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мероприятия по определению вида фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером N, как и нежилого здания с кадастровым номером N в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Калининградской области от 1 июля 2016 года N 330 "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения" не проводились.

С учетом изложенного, не имелось оснований для включения в Перечни на 2020 год, 2021 год и 2022 год спорного нежилого помещения по таким критериям как вид разрешенного использования земельного участка, так и по фактическому использованию объекта недвижимости.

Вместе с тем, стороной административного ответчика указано, что в качестве основания для включения нежилого помещения в оспариваемые перечни послужило расположение помещения в здании торгового центра, более 20% площади которого в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) этого объекта недвижимости предназначено для размещения торговых объектов.

Проверяя возможность включения в Перечни на период 2020 - 2022 годы нежилого помещения с кадастровым номером N по предназначению в соответствии с технической документацией, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание "адрес", подготовленный по состоянию на 18 июля 2005 года. Согласно технической документации, подготовленной Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данное нежилое 7-этажное здание имеет наименование "Торговый центр" и состоит из комнат N N (1-этаж), N N (2-этаж), N N (3-этаж), N N (4-этаж), N N (5-этаж), N N (6-этаж), N N (7-этаж).

Как следует из ответов Управления Росреестра по Калининградской области, филиала ППК "Роскадастр" по Калининградской области от 20 марта 2023 года N и N, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН на основании данных технической документации, подготовленной Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18 июля 2005 года. На сегодняшний день обращений в ЕГРН об изменении характеристик "наименование", "назначение" в отношении указанного нежилого здания в орган регистрации не поступало.

Поскольку на момент утверждения оспариваемых перечней иная актуальная документация технического учета (инвентаризации) отсутствовала, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области обоснованно при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения в Перечни на налоговые периоды 2020 - 2022 годов нежилого помещения с кадастровым номером N руководствовалось техническим паспортом по состоянию на 18 июля 2005 года.

Согласно указанному техническому паспорту в здании помимо прочих расположены такие помещения как "торговое" (площадь 2642, 9 кв.м), "кафе" (94, 8 кв.м) (1 этаж); "торговое" (площадь 2902, 8 кв.м) (2 этаж), вспомогательная площадь для торговых помещений на 1-этаже 2580, 4 кв.м, на 2-этаже 1950, 9 кв.м.

То есть, содержащиеся в технической документации сведения позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что 34, 8% (10171, 8 кв.м) общей площади здания торгового центра предназначены для использования в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания, так как имеют торговые залы и вспомогательные помещения для осуществления торговой деятельности. Изложенное является самостоятельным и достаточным основанием для включения помещения с кадастровым номером N в Перечни на налоговые периоды 2020 - 2022 годы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на момент утверждения оспариваемых Перечней, здание, в котором расположено принадлежащее административному истцу помещение, имело назначение, предусматривающее размещение торговых объектов с сопутствующей инфраструктурой, следовательно, все помещения, расположенные в таком нежилом здании, относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому спорное нежилое помещение обоснованно было включено в Перечни на период 2020 - 2022 годов (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 года N 43-АПА19-2).

Следует также учесть, что само здание с кадастровым номером N включено в те же Перечни на 2020 - 2022 годы, соответственно, в связи с чем входящие в него нежилые помещения также подлежали включению в указанные Перечни.

Следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером N, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованно включено административным ответчиком в оспариваемые перечни как соответствующее критериям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и связанные с ним иные ее положения исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости при использовании 20% от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего торгового центра (комплекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2021 года N 373-О изложил свою позицию относительно приведенного выше правового регулирование, указав, что данная норма, будучи принятой федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливает необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие налогоплательщикам предвидеть размер своих налоговых обязательств применительно к налогообложению объектов недвижимости коммерческого назначения, а значит, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Доводы представителя административного истца о неиспользовании принадлежащего Обществу помещения, а также части помещений нежилого здания с кадастровым номером N в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь безусловного удовлетворения его требований, поскольку мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью установления его фактического использования в юридически значимый период не проводились, нежилое помещение ООО "Остерия" включено в Перечни исходя из его предназначения для использования в целях размещения торговых объектов, являющегося самостоятельным критерием для включения объекта недвижимости в Перечень.

Сам по себе факт неиспользования недвижимости в коммерческих целях не может являться основанием для освобождения от налогообложения по повышенной ставке налога, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2021 года N 373-О.

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Остерия" о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Калининградской области, в отношении которых в 2020 - 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенных приказами Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 N 204, от 16 декабря 2020 года N 177, от 27 декабря 2021 N 199, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)