Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1804/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4185/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Глинком" (далее - ООО "ИК Глинком", общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК Глинком", являясь собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в данный перечень вышеуказанного объекта недвижимости на налоговые периоды 2019 - 2022 годов.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 1 ноября 2022 года административные исковые требования ООО "ИК Глинком" удовлетворены. Суд признал недействующими следующие положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость":

- с 1 января 2019 года пункт 1564 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы");

- с 1 января 2020 года пункт 9118 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП");

- с 1 января 2021 года пункт 9577 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП");

- с 1 января 2022 года пункт 1494 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП").

28 февраля 2023 года административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 325, 08 рублей.

Определением Московского городского суда от 17 апреля 2023 года с Правительства Москвы в пользу ООО "ИК Глинком" взысканы судебные расходы в размере 41 325, 08 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Правительство Москвы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИК Глинком". В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, поскольку административное дело о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП не представляет фактической и правовой сложности, у представителя ушло минимальное количество времени на подготовку административного искового заявления и приложений к нему. Считает, что средняя стоимость услуг по ведению дела в городе Москве составляет 25 000 рублей. Кроме того, необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг для представления интересов административного истца отсутствовала.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, как органа, утвердившего оспариваемый нормативный правовой акт, ввиду того что административные исковые требования ООО "ИК Глинком" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку признано недействующим в части приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции соответствующего постановления Правительства Москвы, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Суд первой инстанции определилк взысканию в пользу ООО "ИК Глинком" судебные расходы в размере 41 325, 08 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Ананьевой А.Ф. и понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приобщенными в материалы дела договором о предоставлении юридических услуг от 8 июня 2022 года, расходным кассовым ордером от 8 июня 2022 года N 11 на сумму 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовку и подачу административного искового заявления, представление интересов в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 40 000 рублей.

Мотивы, по которым суд произвел уменьшении заявленных ко взысканию расходов, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Податель жалобы в обоснование доводов о неразумности определенных судом расходов, подтверждение иных сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги не привел. Таковых не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обществом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного иска с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, которые обоснованно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в размере 1 325, 08 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова