Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-1832/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее - ГБУ КО "ЦКОИМН") на определение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление М. о взыскании судебных расходов по административному делу

N 3а-125/2022 по административному иску М. о признании незаконными ГБУ КО "ЦКОИМН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

М, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, обратился в Калининградский областной суд с административным иском о признании незаконными решений ГБУ КО "ЦКОИМН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Решением Калининградского областного суда от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, административное исковое заявление М. удовлетворено. Решения ГБУ КО "ЦКОИМН" N

N от 27 декабря 2021 года признаны незаконными и отменены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года и составила: земельного участка с кадастровым номером N - 1198000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3376000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1211000 рублей.

1 марта 2023 года М. обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с ГБУ КО "ЦКОИМН" 80000 рублей, из которых на оплату услуг представителя 35000 рублей, на оплату судебной экспертизы 45000 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ГБУ КО "ЦКОИМН" взысканы расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, в возмещение расходов на госпошлины 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 45000 рублей, всего 58300 рублей.

Не согласившись с данным определением, ГБУ КО "ЦКОИМН" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания с ГБУ КО "ЦКОИМН" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в силу выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 позиции, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований. Поскольку эксперт оставил второй вопрос без ответа, постольку расходы на оплату экспертизы подлежат снижению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае поскольку требования административного истца удовлетворены полностью, то судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

С учетом приведенного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, на производство судебной оценочной экспертизы, по оплате госпошлины, а также учитывая, что незаконность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления М. о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления N 1, пришел к верному выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В данной части определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заключение эксперта, которым проверен отчет об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, доказательства несения административным истцом расходов по ее проведению представлены в материалы дела, постольку судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы в пользу административного истца с административного ответчика.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Так, из представленной калькуляции стоимости производства экспертизы следует, что стоимость услуг по экспертизе одного отчета об оценке составляет 30000 руб. В случае единоразового предоставления на экспертизу нескольких отчетов об оценке с однотипными объектами оценки, подготовленные одним оценщиком, применяется понижающий коэффициент 0, 5. Так как на экспертное исследование было представлено 3 отчета с однотипными объектами оценки, подготовленные одним оценщиком, стоимость экспертизы составила 45000 руб, что соответствует тарифам Экспертного Совета РОО на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов об оценке, утвержденного решением Совета РОО 8 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что М. заявлено о взыскании 45 000 руб. за экспертизу трех отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, с учетом ответа эксперта только на один вопрос.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат снижению, так как эксперт не ответил на второй поставленный перед ним вопрос, подлежит отклонению, поскольку экспертиза была назначено в целях проверки законности и достоверности представленных отчетов об оценке и только в случае их несоответствия требованиям законодательства в области оценочной деятельности эксперту необходимо было ответить на вопрос о рыночной стоимости спорных объектов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом О. работы по проведению экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 45000 руб, которые фактически понесены административным истцом, следует возместить в его пользу с административного ответчика в заявленном М. размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова