Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1859/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.И, при помощнике Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-23/2023 по апелляционной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского областного суда от 21 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Никитина Владимира Эммильевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Управлению финансов города Калуги о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин В.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2013 года по гражданскому делу N N на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги возложена обязанность включить "адрес" в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО "Город Калуга" на 2014 год, и обеспечить за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга" проведение капитального ремонта конструктивных систем многоквартирного жилого дома. До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено, административным ответчиком не было предпринято достаточных и эффективных мер, направленных на своевременное исполнение заочного решения суда. По мнению административного истца, срок неисполнения указанного решения суда составил 8 лет 5 месяца 7 дней, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление Никитина В.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" в пользу Никитина В.Э. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда в настоящее время исполняется, работы по капитальному ремонту ведутся, однако затяжной срок исполнения обусловлен, в том числе, нехваткой бюджетных средств. Кроме того, присужденная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости, установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы Никитиным В.Э представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Никитиным В.Э. требования, пришёл к верному выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении права административного истца на его исполнение в разумный срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2013 года по гражданскому делу N N по иску Никитина В.Э. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг возложена обязанность на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги включить дом "адрес" в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО "Город Калуга" на 2014 год, и обеспечить за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга" проведение капитального ремонта конструктивных систем многоквартирного жилого дома по следующим работам: - капитальный ремонт цоколя; - капитальный ремонт фасада с утеплением стен; - замена труб центрального отопления по первому этажу и верхнего розлива; - замена разводки и стояков холодного водоснабжения; - замена системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства; - асфальтирование дворовой территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2014 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2013 года оставлено без изменения.

25 февраля 2014 года от представителя административного истца в суд поступило заявление о выдаче и направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

6 марта 2014 года Калужским районным судом Калужской области по делу N выдан исполнительный лист серия N и в этот же день направлен в подразделение службы судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 24 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N N

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2014 года должнику по исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 1 сентября 2014 года. Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно (9 февраля 2016 года, 17 апреля 2017 года, 12 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 10 августа 2018 года, 1 июня 2022 года, 1 сентября 2022 года) выносились постановления об установлении нового срока для исполнения.

Постановлением от 3 октября 2022 года установленный постановлением от 1 сентября 2022 года срок исполнения был продлен до 30 ноября 2022 года.

Неоднократно (30 октября 2014 года, 9 февраля 2016 года, 16 февраля 2017 года, 13 марта 2018 года, 09 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 28 января 2022 года, 27 мая 2022 года) судебным приставом-исполнителем выносились в адрес должника предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда.

24 ноября 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области в адрес руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором указано на необходимость безотлагательно принять меры к устранению выявленных нарушений по неисполнению требований исполнительного документа, по обеспечению и выделению денежных средств в бюджете на 2016 год, необходимых для ремонта жилого дома N.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 17 апреля 2017 года, 14 июня 2018 года, 10 августа 2018 года, 1 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 1 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство N N до настоящего времени не окончено.

7 сентября 2018 года Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обращалось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 18 октября 2013 года сроком до 31 декабря 2020 года. Определением суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда Управлению жилищно-коммунального хозяйства отказано.

Как установлено судом, управляющей организацией "данные изъяты" на основании заключенных с Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги соглашений на предоставление субсидий из бюджета МО "Город Калуга" в 2016 году выполнены работы по замене системы центрального отопления, ремонту системы газоснабжения; в 2017 году "данные изъяты" организован и проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов города Калуги, в том числе жилого дома "адрес", по результатам которого определен потребитель "данные изъяты", с которым 19 июня 2017 года заключен контракт на выполнение работ N N; 1 декабря 2017 года результаты работ (разработана проектно-сметная документация на все оставшиеся виды работ, предусмотренных решением суда) сданы заказчику.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Городской Управы города Калуги от 30 ноября 2015 года N 15522-пи в перечень объектов по ремонту и благоустройству дворовых территорий и междворовых проездов по ведомственной целевой программе "Благоустройство дворовых территорий и междворовых проездов на территории муниципального образования "Город Калуга" муниципальной программы муниципального образования "Город Калуга" "Развитие транспортной системы и безопасность дорожного движения" на 2015-2016 годы", на 2015 год включены проезды и дворовая территория дома "адрес".

Подрядчиком "данные изъяты" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" в период с 6 октября 2015 года по 9 октября 2015 годы выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе, дворовой территории дома "адрес", согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06 октября 2015 год. Подрядчиком "данные изъяты" в период с 5 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года произведена замена системы отопления жилого дома и ремонт системы газоснабжения в многоквартирном доме "адрес", а в период с 1 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года - ремонт системы газоснабжения; с 7 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года подрядчиком "данные изъяты" произведены работы по ремонту газоходов и вентканалов в указанном доме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26 сентября 2016 года и от 15 ноября 2016 года. Замена системы централизованного отопления многоквартирного дома на индивидуальное (поквартирное) отопление была произведена с учетом мнения собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе общего собрания собственников.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 26 февраля 2018 года N 1719-пи в перечень объектов капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых за счет бюджета муниципального образования "Город Калуга" по исполнению решений Калужского районного суда Калужской области, включены работы по асфальтированию дворовой территории, замене разводки и стояков холодного водоснабжения, замене стояков холодного водоснабжения, по замене системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства в доме "адрес".

Также, постановлением Городской Управы города Калуги от 09 августа 2018 года N 8241-пи включены в указанный перечень работы по асфальтированию дворовой территории, капитальному ремонту фасада с утеплением стен, цоколя, замене разводки и стояков холодного водоснабжения, замене стояков холодного водоснабжения, по замене системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства в доме "адрес", были

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 8 декабря 2020 года в период с 12 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года подрядчиком "данные изъяты" произведены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома "адрес" включающие в себя очистку поверхности фасада от красок, ремонт штукатурки, устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю, прокладку трубопроводов отопления и газоснабжения.

Как следует из Приложения к Порядку формирования и финансирования расходов по исполнению судебных актов о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга", утвержденному решением Городской Думы города Калуги от 24 ноября 2021 года N 262, работы по замене разводки и стояков холодного водоснабжения в многоквартирном доме "адрес" включены в Перечень объектов общего имущества многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту на основании судебных актов за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" на плановый год исполнения - 2027 год.

Как установлено судом, работы по асфальтированию дворовой территории, капитальному ремонту фасада дома, замене системы отопления произведены несвоевременно, со значительным нарушением срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта. В остальной части заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2013 года до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с момента возбуждения исполнительного производства (24 марта 2014 года) до момента обращения Никитина В.Э. в суд с административным иском (4 октября 2022 года) составила 8 лет 6 месяцев 10 дней.

Указанный общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнительного производства по делу, пришёл к обоснованному выводу о неэффективных и недостаточных действиях административного ответчика, направленных на исполнение решения суда.

При этом судом принято во внимание, что должниками принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако с учётом их подробного анализа, суд обоснованно не признал их своевременными, достаточными и эффективными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Оценивая достаточность и эффективность действий должника, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание, что заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2013 года до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о том, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Никитина В.Э. компенсацию в сумме 80 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным ответчиком доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи