Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1861/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П.

при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3100/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" к Правительству Москвы о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" на решение Московского городского суда от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Харламовой Е.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Тетериной Е.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года (далее - Перечень на 2016 год).

Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Данное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2015 год под пунктом 2502 включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 12 566, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (20 процентов от его общей площади здания составляет 2 513, 3 кв. метров).

Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом 6082, в Перечень на 2017 год под пунктом 9214, Перечень на 2018 год под пунктом 9511, Перечень на 2019 год под пунктом 10507, Перечень на 2020 год под пунктом 7016, Перечень на 2021 год под пунктом 5649.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэронд" (далее - ООО "Вэронд", общество), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9 944, 8 кв. метров, расположенного в названном выше здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вэронд" просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к противоречащему закону выводу о том, что Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) отвечает положениям Порядка определения вида фактического использования и принял его в качестве доказательства, исходя из того, что данный Акт не оспаривался административным истцом, несмотря на то, что это право стороны, а положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные стороной административного истца документы и сведения о фактическом использовании спорного здания, которые не противоречат Актам Госинспекции ни в чем, кроме итоговых расчетов, поскольку из договоров аренды, заключенных со всеми организациями, указанными в Акте, следует, что офисы, объекты торговли и общественного питания занимают менее 20 процентов общей площади здания, а большая его часть используется административным истцом для собственных нужд.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в Акте Госинспекции к офисам отнесены все помещения, имеющие соответствующий внешний вид, при этом договоры аренды и иные документы, подтверждающие фактическое использование здания инспекторами не запрашивались, а расчет площадей, переданных в аренду и используемых собственником для размещения своих сотрудников, может быть осуществлен только судом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Представитель Госинспекции, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 9 944, 8 кв. метров, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 12 566, 7 кв. метров, по адресу: "адрес", которое было включено в оспариваемые Перечни.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, пришел к верному выводу, что ООО "Вэронд" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзаца три подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 (в редакции от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона N 64 с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 названного Кодекса).

Оценивая правомерность включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни, судом первой инстанции была дана оценка в том числе виду разрешенного использования земельного участка и его соответствию критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, как было установлено судом, согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 17 декабря 2021 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 8 июня 2017 года установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Из сведений, содержащихся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 1 января каждого года за период 2015 - 2021 годов имел вид разрешенного использования: "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5, 1.2.7, 1.2.9)".

По состоянию на дату принятия перечней на 2015 - 2017 годы сведения о связи нежилого здания с земельными участками в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о такой связи обусловлено тем обстоятельством, что ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" не предусматривалось определение (привязка) местоположения объекта капитального строительства на земельном участке, а, кроме того, для составления картографических материалов в качестве сведений о границах зданий использовались данные о координатах, определенные с точностью, ниже установленной требованиями приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518.

Вместе с тем, согласно договору аренды от 29 декабря 2012 года, названный выше земельный участок был предоставлен в пользование, в том числе ООО "Вэронд" для эксплуатации административно-производственных зданий.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая принцип неразрывности связи объекта капитального строительства с земельными участками, приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт нахождения здания с кадастровым номером N в юридически значимые периоды на земельном участке с кадастровым номером N.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты. Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

До момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), которыми, в свою очередь, определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером N содержит указание на коды 1.2.5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), 1.2.7 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), а также на код 1.2.9 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5, 1.2.7, 1.2.9)" допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание вида разрешенного использования указанного земельного участка применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно быть установлено исходя из предназначения и (или) фактического использования расположенного на земельном участке здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что спорное здание включено в перечни на 2015 - 2021 годы по критерию его фактического использования.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка Госинспекция определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно положениям Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5); фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5); в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий

(строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком был представлен Акт N 9031182 о фактическом использовании спорного здания по состоянию на 21 октября 2014 года, из которого следует, что спорное здание (100 процентов) фактически используется для размещения офисов.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела Акт 2014 года в полной мере отвечает положениям Порядка, в нем приведены сведения о том, что государственные инспекторы не были допущены в здание для проведения его осмотра, при этом по результатам визуального осмотра установлено, что здание используется для размещения офисов.

В качестве причины не допуска государственных инспекторов в здание указано, что представитель собственника доступ к обследованию строения не обеспечил; согласно экспликации к поэтажному плану, содержащей в названном акте, в данном здание расположены следующие нежилые помещения: помещения бытового обслуживания - 127, 3 кв. метров, общественного питания - 1 446, 9 кв. метров, производственные - 3 363, 6 кв. метров, складские - 21, 8 кв. метров, учрежденческие 6 947, 0 кв. метров, прочие 659, 1 кв. метров, на что было обращено внимание в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Из представленных административным ответчиком сведений из информационной системы СПАРК следует, что в юридически значимые периоды в здании были зарегистрированы различные организации, в том числе "данные изъяты" и другие.

Расположение в здании магазинов, аптеки, объектов общественного питания, парикмахерских (объекты бытового обслуживания) подтверждается также представленными фотоматериалами.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают выводы Акта 2014 года о фактическом использовании здания для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе о том, что фактически поименованные выше организации в здании не находятся, часть прекратили свою деятельность, а часть организаций была зарегистрирована в здании до начала налогового периода 2015 года, а здание используется исключительно в уставных целях самого заявителя и они обоснованно отклонены.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе регистрации юридических лиц административный истец как собственник помещения в здании не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в налоговые органы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исключения сведений их ЕГРЮЛ о регистрации организаций в спорном здании не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной административного истца были представлены договоры аренды помещений в спорном здании.

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорных объектов недвижимости в юридически значимые периоды.

Однако такой информации стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца указала на то, что все договоры аренды были представлены, иных не имеется.

Вместе с тем, договоры были представлены в отношении лишь части площадей в нежилом помещении, не превышающей 20 процентов от его общей площади, в то время как сведений об использовании остальной части помещения, принадлежащего административному истцу, не представлено.

Анализ положения подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 64, дает оснований для вывода о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что помещения, используемые административным истцом в собственных целях, также подлежат отнесению к офисным, поскольку основным видом экономической деятельности ООО "Вэронд" согласно сведениям ЕГРЮЛ является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что связано с извлечением прибыли, требует взаимодействия с клиентами, ведения бухгалтерской отчетности, хранения бумаг и требует наличия офиса.

Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если помещения отвечают признакам офисов.

При этом заявителю принадлежит помещение площадью 9 944, 8 кв. метров, что составляет 79, 14 процентов от общей площади здания.

Доказательств того, что оставшиеся 20, 86 процентов от общей площади здания, вопреки выводам Акта 2014 года, также не используются в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации спорного здания в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком также был представлен Акт N 91219646/ОФИ, составленный по результатам обследования здания, проведенного 17 сентября 2021 года, выводы которого подтверждают, что 18, 75 процентов от его общей площади здания используется для размещения офисов, 4, 74 процента - для размещения объектов общественного питания, 1, 09 процент - для размещения объектов торговли.

Фототаблица, приложенная к Акту 2021 года, подтверждает фактическое использование здания для размещения офисов, объектов торговли и общественного питания (отображены помещения, занятые банком "данные изъяты", а также "данные изъяты", аптека, оптика, магазин " "данные изъяты"", парикмахерская, кофейня, а также помещения, отвечающие признакам офисных, информационные таблички размещенных в здании организаций "данные изъяты" и другие).

Действительно, указанный акт не являлся основанием для включения здания в Перечни на 2015 - 2021 годы, однако с учетом представленных административным ответчиком доказательств и отсутствием сведений об изменении фактического использования объекта недвижимости в юридически значимые периоды, также подтверждает правомерность включения здания в оспариваемые Перечни.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в том случае, если в период с даты составления Акта 2014 года фактическое использование здания менялось, административный истец не был лишен возможности обратиться за повторным обследованием здания в соответствии с пунктами 3.9, 3.9(1) Порядка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования или обращения в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по его определению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик во исполнение возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения спорного здания в Перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в порядке подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Московского городского суда были истребованы административные дела N 3а- N/2018 и N 3а- N/2020 по административным исковым заявлениям ООО "Вэронд" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года (нежилого помещения с кадастровым номером N) и на 1 января 2018 года (нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N) соответственно.

В рамках названных дел административным истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, составленные 20 декабря 2017 года и 21 августа 2019 года ООО ОК "Легион-Эксперт", из которых следует, что оценщиком визуальные осмотры не проводились, фотографии объектов предоставлены административным истцом; текущее использование здания и нежилого помещения на даты оценки - офисное, административное; на фототаблицах изображены как здание, так и помещения в нем, все расчеты оценщиком произведены исходя из отнесения объекта к сегменту нежилой (коммерческой) недвижимости административно-офисного назначения класса С, а в качестве объектов-аналогов использовались офисные помещения.

В заключениях судебных экспертиз от 18 июля 2018 года (эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО9.) и от 12 декабря 2019 года (эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО10.), содержится аналогичная информация; экспертами проведен анализ объектов коммерческой недвижимости офисного назначения, из данного сегмента подобраны объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода; фототаблицы составлены в ходе визуального осмотра спорных объектов 5 июня 2018 года и 19 ноября 2019 года, в них изображены и другие помещения здания, которых не представлено в отчетах об оценке. Определяя классификацию объектов исследования, эксперт ФИО11 указал, что здание является коммерческой недвижимостью класса "С".

Несмотря на то, что данные оценки в названных выше отчетах и судебных экспертизах являлись ретроспективными, фотографии были выполнены оценщиками и экспертами в период проведения работ уже в 2018 и 2019 годах, что подтверждает фактическое неиспользования спорных объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по состоянию на 1 января 2016 года и на 1 января 2018 года.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информация (https://rosreestr.gov.ru) следует, что в юридически значимые периоды спорное нежилое здание, равно как и нежилое помещение административного истца, было отнесено в рамках проведения государственной кадастровой оценке к оценочной группе 6.1, которая включает в себя объекты офисного назначения.

Доводам представителя административного истца о том, что здание фактически не используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении дана оценка и они правомерно отклонены, поскольку в силу приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не требуется совокупности условий, в частности фактического использования и назначения объекта недвижимости, для отнесения объекта налогообложения к объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания либо к офису.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи