Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-1870/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3643/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАСОШ-1", общества с ограниченной ответственностью "Зуб Мудрости", общества с ограниченной ответственностью "САКВОЯЖ-М" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2020 по 2023 годы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАСОШ-1", общества с ограниченной ответственностью "Зуб Мудрости", общества с ограниченной ответственностью "САКВОЯЖ-М" на решение Московского городского суда от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "КАСОШ-1", ООО "Зуб Мудрости", ООО "САКВОЯЖ-М" - Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Т, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.

Пунктом 16457 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 15283 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 14534 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), пунктом 13901 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2020 по 2023 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "КАСОШ-1", ООО "Зуб Мудрости" и ООО "САКВОЯЖ-М", являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N соответственно, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, обратились в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2020 - 2023 годы здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "КАСОШ-1", ООО "Зуб Мудрости", ООО "САКВОЯЖ-М" отказано.

В апелляционной жалобе представителем административных истцов поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению автора апелляционной жалобы, спорное здание включено в Перечень на налоговые периоды с 2020 по 2023 годы по виду разрешенного использования земельного участка, однако суд первой инстанции признал законным включение здания в Перечень не по виду разрешенного использования земельного участка, а по фактическому использованию здания. Вместе с тем, спорное здание не отвечает критериям пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как площадь здания составляет 922, 2 кв.м. Кроме того, фактическое использование здания в оспариваемый период не подтверждено допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не учел, что фактическое использование здания может быть подтверждено исключительно актами о фактическом использовании здания, которые в отношении спорного здания не составлялись, а не объяснениями лиц и сведениями из сети "Интернет".

Податель жалобы указывает, что ООО "КАСОШ-1" использует не все свое помещение под торговую деятельность, ООО "Василий" с начала пандемии (2019 года) и по настоящее время не использует принадлежащее ему помещение, что подтверждено актом обследования земельного участка от 16 ноября 2021 года N. Также административным ответчиком не представлено доказательств того, что здание предназначено для размещения в нем торгового комплекса или торгового объекта. Указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, выбран по фактическому использованию помещений ООО "КАСОШ-1" и не означает, что другие правообладатели помещений в здании лишены права выбирать иные, предусмотренные зонированием территории, виды разрешенного использования. Также в выписке из ЕГРН на земельный участок отсутствуют сведения о том, на основании какого акта и какого органа был установлен вид разрешенного использования. Указанное свидетельствует о том, что вид разрешенного использования не устанавливался посредством принятия уполномоченным органом соответствующего решения и внесен в ЕГРН из договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "КАСОШ-1". Кроме того, установленный вид разрешенного использования классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, не предусмотрен, как и отсутствует в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "КАСОШ-1" с 15 ноября 1999 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 209, 4 кв.м, ООО "Зуб мудрости" с 12 сентября 2000 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 96, 3 кв.м, ООО "САКВОЯЖ-М" с 24 мая 2019 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 50, 5 кв.м.

Указанные выше нежилые помещения в числе прочих расположены в пределах 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 922, 2 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "эксплуатация помещений магазина по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий".

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов на налоговый период 2020 - 2023 годов, на административных истцах с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости принадлежащих им помещений. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "КАСОШ-1", ООО "Зуб Мудрости", ООО "САКВОЯЖ-М" как налогоплательщиков, следовательно, административные истцы вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в Перечень 700-ПП на налоговые периоды 2020 - 2023 годов исходя из вида разрешенного использования земельного участка, которым предусмотрено размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка является определенным, предусматривает возможность эксплуатации размещенных на нем объектов в торговых целях, что в полной мере соответствует положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для включения здания в оспариваемые перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Суд первой инстанции проанализировал вид разрешенного использования земельного участка, в совокупности с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N указывает на определенность в его использовании и безусловно свидетельствует о возможности размещения на нем торговых объектов.

Вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация помещений магазина по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий" внесен в ЕГРН 3 октября 2006 года. Данный земельный участок находится в аренде у административных истцов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, со ссылкой на положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N признается действительным вне зависимости от его соответствия как классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, так и классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, так как сведения о виде разрешенного использования участка внесены в кадастр недвижимости до даты вступления в законную силу Приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39.

Поскольку содержание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предполагает размещение на нем исключительно торговых объектов, постольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является достаточным для включения нежилого здания с кадастровым номером N в перечень объектов в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции административные истцы не представили доказательств в опровержение доводов стороны административного ответчика об использовании спорного здания в целях размещения торговых объектов.

При этом суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела и в открытых источниках сети "Интернет" сведения о фактическом использовании здания с кадастровым номером N.

С учетом вида основной экономической деятельности ООО "КАСОШ-1" ("торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями, кондитерскими изделиями в специализированных магазинах"), площади принадлежащего данному Обществу помещения 209, 4 кв.м, что составляет 22, 7% общей площади здания, наличие в спорном здании продуктового магазина "Авокадо" (коммерческую деятельность в котором осуществляет ООО "КАСОШ-1"), магазина хозяйственных товаров начиная с 2013 года и по 2021 год по данным Яндекс Карты "Панорама", суд обоснованно указал, что более 20% площади здания в спорные периоды использовалось под размещение торговых объектов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно документам технического учета, составленным на 29 апреля 2008 года, более 20 % площади здания предназначено для использования под размещение торговых объектов и объектов общественного питания (зал обеденный, кухня, кулинария, зал торговый, всего 292, 6 кв.м, что составляет 31, 7% площади здания).

Сведений о том, что в техническую документацию вносились изменения относительно предназначения помещений в здании с кадастровым номером N в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в здании находится помещение с кадастровым номером N, площадью 184, 5 кв.м (20% от общей площади здания), принадлежащее ООО "Василий" и используемое для размещения парикмахерской и салона красоты, то есть объекта бытовых услуг. Фактическое использование здания для размещения магазинов и объектов бытового обслуживания подтверждается и актом обследования земельного участка от 16 ноября 2021 года, а также сведениями подсистемы ведения учета торгового сбора.

В такой ситуации, суд верно отметил, что использование помещений, принадлежащих ООО "Зуб Мудрости" и ООО САКВОЯЖ-М", под размещение соответственно стоматологической клиники и ветеринарной клиники (ООО "Альбета А") о неправомерности действий Правительства Москвы по включению здания в Перечни не свидетельствует.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции был представлен акт определения вида фактического использования от 30 января 2023 года N, согласно которому в здании с кадастровым номером N имеются неиспользуемые помещения, помещения под размещение объектов бытового обслуживания (студия красоты, на момент осмотра закрыта), ветклиника, стоматологическая клиника, имеются помещения, используемые под размещение объектов торговли. По результатам исследования сделан вывод, что по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 505, 37 кв.м (или 54, 5% площади здания).

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны административного истца о том, что данный акт составлен после наступления налоговых периодов 2020 - 2023 годов, и не являлся основанием для включения здания с перечни на спорный налоговый период.

Вместе с тем, в совокупности с иными представленными в деле доказательствами акт подтверждает, что помещения здания с кадастровым номером N на начало налоговых периодов 2020 - 2023 годов использовалось в тех же целях, что и на момент осмотра 26 января 2023 года.

Так, из фототаблицы, приложенной к акту от 30 января 2023 года N, видно, что в здании размещены такие объекты, как: "Салон красоты", ветклиника, магазин у дома "Авокадо", магазин "Хозтовары", стоматологическая клиника "Зуб мудрости".

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя административных истцов, что с 2019 года часть помещений в здании не использовалась под размещение бытовых услуг в результате принятых противоэпидемиологических мер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения торговых объектов в течение применения оспариваемых редакций перечня объектов, а такая возможность у административных истцов установлена материалами дела.

В целом по существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены правильного, по сути, решения суда.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСОШ-1", общества с ограниченной ответственностью "Зуб Мудрости", общества с ограниченной ответственностью "САКВОЯЖ-М" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)