Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-1882/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3441/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис" о признании незаконным решения ГБУ "Центр имущественных платежей" об отказе в пересчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис" на решение Московского городского суда от 7 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Кармалиной Ю.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис" (далее - ООО "ЕвразСервис", Общество), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 18 756, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось 5 декабря 2022 года в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 26 октября 2022 года N 481/22 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости и возложении обязанности исправить выявленные ошибки в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость названного выше нежилого помещения утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 451 374 135, 05 рублей на основании положений Закона о государственной кадастровой оценке, исходя, в том числе, из того, что объект недвижимости был отнесен к подгруппе 15.8. "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства", ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" для расчета использована стоимость объекта недвижимости, установленная по состоянию на 1 января 2016 года в порядке государственной кадастровой оценки, не смотря на то, что она была оспорена в судебном порядке путем установления в размере рыночной стоимости в размере 2 083 526 000 рублей. По мнению административного истца, при отнесении объектов недвижимости к указанной оценочной подгруппе бюджетному учреждению следовало учесть стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, установленную решением Московского городского суда по результатам проведенной судебной экспертизы.

Административный истец обратился в ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, решением которого от 26 октября 2022 года N 481/22 в его удовлетворении отказано с указанием на то, что ошибок не выявлено.

Полагая, что принятое решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, административный истец просил суд признать его незаконным и обязать ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" обеспечить исправление выявленных ошибок.

Решением Московского городского суда от 7 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 9 марта 2023 года.

Не согласившись с данным решением, 5 апреля 2023 года посредством почтовой связи представитель Общества по доверенности Кармалина Ю.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что кадастровая стоимость спорного помещения была рассчитана путем индексации кадастровой стоимости, установленной решением суда по состоянию на 1 января 2016 года, полученной на основании отчетов оценщика, при этом Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания), не предусмотрено, за какой период, предшествующий проведению очередной кадастровой оценки, могут быть использованы результаты иных оценок, основан на неверном толковании норм права.

По мнению апеллянта, расчет новой кадастровой стоимости должен был осуществляться на основании результатов оспаривания государственной кадастровой оценки с применением индексов изменения цен во времени, при этом, как указано в Методических указаниях, индексироваться должны именно предыдущие результатов государственной кадастровой оценки, включая случаи использования иных оценок - отчетов оценщиков и заключений экспертов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что данный способ оценки предусмотрен как единственный для объектов подгруппы 15.8, учитывая, что в отношении помещения по состоянию на 1 января 2018 года была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, которая была внесена в Единый государственный реестр недвижимости на момент проведения оценки, у бюджетного учреждения не было правовых оснований для применения иного подхода. При этом обязательность использования в данном случае результатов установленной решением суда кадастровой стоимости, а также то, что правообладатели объектов недвижимости, ранее использовавшие процедуру оспаривания кадастровой стоимости, вправе рассчитывать на применение единой методологии оценки в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, подтверждается судебной практикой.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости результата судебной экспертизы, которой установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года с ее индексацией по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2021 года не свидетельствует о нарушении Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки в 2021 году.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 18 756, 3 кв. м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в отношении названного объекта недвижимости была утверждена кадастровая стоимость в размере 2 451 374 135, 05 рублей по результатам государственной кадастровой оценки, проведенной ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

3 октября 2022 года Общество обратилось в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 26 октября 2022 года N 481/22 заявителю в пересчете кадастровой стоимости отказано.

Правоотношения, связанные с государственной кадастровой оценкой, регулируются положениями Закона о государственной кадастровой оценке в соответствии со которым, в частности, предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости путем введения процедур предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости и рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости, а также рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (статьи 20, 21); решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21).

Судебная коллегия отмечает, что право административного истца на оспаривание решения ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" закреплено Законом о государственной кадастровой оценке в порядке административного судопроизводства, в данном случае, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сроки обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обществом соблюден.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения от 26 октября 2022 года N 481/22 применительно к требованиям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, рассматривают бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости.

В соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2016 года N 41602 "О наделении полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости" ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" проводит оценку кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки на территории города Москвы.

Согласно положениям статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости или об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14); бюджетное учреждение рассматривает заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 16); бюджетное учреждение информирует заявителя о принятом решении в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения (часть 17); в случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (часть 22).

Из оспариваемого решения следует, что оно принято уполномоченным органом на его принятие с соблюдением установленного срока, в нем указаны основания для принятия, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы административного истца о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости, повторяющиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из решения ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 26 октября 2022 года N 481/22 следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена путем отнесения его к группе 15 "Объекты неустановленного и вспомогательного назначения", подгруппе 15.8 "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства".

В нем также указано, что расчет кадастровой стоимости объектов подгруппы 15.8 "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства" осуществляется на основании иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, с применением индексов изменения цен во времени.

Порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент проведения государственной кадастровой оценки административным ответчиком был определен Методическими указаниями, согласно которым для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости (пункт 1.3); в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке осуществляются, в том числе сбор, обработка и учет (в случае если характеристики объекта недвижимости не изменялись) информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.4); при этом в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости допускается использовать результаты иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости (пункт 8.6).

Способ определения кадастровой стоимости (массово или индивидуально), модель, подход, метод расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.6 Методических указаний относится к компетенции лица, осуществляющего определение кадастровой стоимости.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводам административного истца пункт 8.6 Методических указаний не предусматривает необходимости использования в качестве исходных данных сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, наиболее близкую к дате проведения государственной кадастровой оценки, то есть при определении кадастровой стоимости возможно использовать как результаты отчетов об определении рыночной стоимости, так и заключений экспертов, при этом не указано - за какой период, предшествующий проведению очередной кадастровой оценки, могут быть использованы результаты иных оценок.

Судом было установлено и подтверждается материалами административного дела, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере рыночной на основании заключений экспертов устанавливалась дважды - по состоянию на 1 января 2016 года и по состоянию на 1 января 2018 года.

Так, решением Московского городского суда от 5 декабря 2017 года по административному делу N 3а-1920/2017 кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере 2 094 482 709 рублей по состоянию на 1 января 2016 года, а решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года в редакции апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года по административному делу N 3а- N/2019 кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере 2 083 526 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В данном случае, расчет кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N осуществлялся методом индивидуального расчета на основании результатов оспаривания государственной кадастровой оценки с применением индексов изменения цен во времени.

В отчете N 1/2021 "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2021 года" указано на отказ от использования доходного и сравнительного подходов, а избран метод, определенный в пункте 8.6 Методических указаний (страница 161 отчета).

В разделе 3.7.4.5 (страница 152 отчета) Тома 2 Отчета приведен расчет кадастровой стоимости, согласно которому в качестве исходных данных была использована определенная на основании судебной оценочной экспертизы величина рыночной стоимости, установленная по состоянию на 1 января 2016 года (административное дело N 3а-1920/2017) в размере 2 094 482 709 рублей с обязательной индексацией на даты определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года и 1 января 2021 года.

Согласно содержанию решения Московского городского суда от 5 декабря 2017 года по делу N 3а- N/2017 (размещено на официальном сайте данного суда в общем доступе) названная выше кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года была определена по результатам заключения судебной оценочной экспертизы от 4 ноября 2017 года, выполненной ООО " "данные изъяты"".

Судом также было установлено, что индекс изменения цен с 1 января 2016 года по 1 января 2018 года определен бюджетным учреждением в размере "1, 08", с 1 января 2018 года по 1 января 2021 года в размере "1, 0837" (сводный индекс составил 1, 170).

Расчет осуществлялся следующим образом: УПКС (ГКО 2021) = 2 094 482 709 рублей (кадастровая стоимость, установленная Московским городским судом по административному делу 3а- N/2017) / 18 756, 3 (площадь объекта недвижимости) * 1, 08 (индекс изменения цен по состоянию на 1 января 2018 года) * 1, 0837 (индекс изменения цен по состоянию на 1 января 2021 года). УПКС = 130 696, 04 рублей/кв. м.

Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года = УПКС * Площадь = 130 696, 04 * 18 756, 3 = 2 451 374 135, 05 рублей.

Данный расчет судебной коллегией проверен, каких-либо математических ошибок не обнаружено.

Информация о методике расчета отражена в разделе 3.8.1 Тома 4 отчета N 1/2021.

С учетом изложенного, следует согласиться с судом первой инстанции, что кадастровая стоимость объекта была определена в полном соответствии с требованиями Методических рекомендаций как произведение площади объекта недвижимости и удельного показателя кадастровой стоимости, установленного в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в судебном порядке на основании экспертного заключения, увеличенного на индекс изменения цен между датой определения кадастровой стоимости в размере рыночной и датой проведения тура государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит необходимым отметить, что Законом о государственной кадастровой оценке закреплено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3); государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4).

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о том, индексация рыночной стоимости на 1 января 2016 года противоречит смыслу государственной кадастровой оценки, со ссылкой на то, что для расчета более точного, экономически обоснованного результата необходимо использовать последние экономически обоснованные показатели, основанные на отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключения экспертов, выполненные в процессе судопроизводства (применительно к подгруппе 15.8), а не утратившие свою актуальность показатели на 1 января 2016 года.

Напротив, выбор как метода оценки, так и результата иной оценки, применяемого при расчете, законодателем предоставлен органу, проводящему соответствующею оценку, что принципов государственной кадастровой оценки не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи