Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 66а-1909/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-24/2023 по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Ивановского областного суда от 19 мая 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Ермолаевой Натальи Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 547 264, 48 рублей. В обоснование заявленного требования указала на длительное рассмотрение её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на нарушение прав по гражданскому делу N N, в рамках которого судами допускалась волокита и необоснованные действия.

Определением судьи Ивановского областного суда от 19 мая 2023 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Ермолаевой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением установленного законом срока.

В частной жалобе Ермолаева Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что установленный законодательством шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не истёк.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что последним судебным актом по гражданскому делу N N является решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2015 года, вступившее в законную силу 4 сентября 2015 года.

Ермолаева Н.В. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые оставлены без удовлетворения. Последнее определение по этому вопросу вынесено судом 3 марта 2023 года, не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы, которая на момент предъявления настоящего административного иска не рассмотрена.

Следовательно, решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2015 года, вступившее в законную силу 4 сентября 2015 года, является последним судебным актом, принятым по возникшему спору, а значит, процессуальный срок на предъявление иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истёк 4 марта 2016 года.

Административное исковое заявление Ермолаевой Н.В. подано в суд 12 мая 2023 года, с пропуском установленного шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ермолаевой Н.В. не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на предъявление административного иска о присуждении компенсации и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Ермолаевой Н.В. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ивановского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян