Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3120/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1273/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал С" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал С" ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ФИО3 полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В указанный Перечень на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы под пунктами N, N, N, N, N, N соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал С" (далее также - ООО "Капитал С", Общество, административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2017 - 2022 годов спорного здания.

В обоснование указывало, что является собственником вышеуказанного здания, которое не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает его право и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Судом дана неверная оценка акту обследования от 22 декабря 2020 года, в котором зафиксировано, что здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, равно как отсутствуют и доказательства обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также в Госинспекцию) в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания. Суд не дал надлежащую оценку доводам о наличии информации в сети "Интернет" о размещении в здании организаций и торговых объектов. Кроме того, использование здания в целях размещения коммерческих организаций подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц. По адресу здания располагаются организации, для которых адрес здания указан как адрес их местонахождения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации):

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "торговый центр (комплекс)", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Капитал С" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метр, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, имеющего вид разрешенного использования: "эксплуатация здания под административные цели", находящегося в аренде Общества, что подтверждается долгосрочным договором аренды N от 28 марта 2005 года, протоколом N ООО "Капитал С" от 14 сентября 2006 года об образовании Общества в результате реорганизации ассоциации сельскохозяйственных производителей "данные изъяты" в форме преобразования, дополнительным соглашением к договору аренды от 16 октября 2007 года N, сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН).

Спорное здание включено Правительством Москвы в оспариваемые Перечни на 2017 - 2022 годы по критерию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 64, - по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, а в Перечень на 2022 год также в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 64, исходя из критерия его фактического использования на основании акта обследования фактического использования здания от 22 декабря 2020 года N

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 19 апреля 2022 года N усматривается, что связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 8 июня 2017 года. В период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования: "эксплуатации здания под административные цели".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП) определено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление" (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6. "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 и в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, объекту общественного питания или бытового обслуживания должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вид разрешенного использования: "эксплуатация здания под административные цели" не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, постольку здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем не подлежало включению в Перечень по названному признаку.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности административного истца является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что в 2020 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено мероприятие по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N для целей налогообложения, о чем составлен акт N от 22 декабря 2020 года, согласно выводам которого 100% площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов.

Разрешая требования административного истца о признании недействующими оспариваемых норм регионального законодательства и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что акт о фактическом использовании здания N от 22 декабря 2020 года нельзя признать относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим фактическое использование более 20% площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен с нарушением Порядка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акт о фактическом использовании здания с кадастровым номером N от 22 декабря 2020 года представлен на шести страницах, включающих в том числе, раздел 1 с общими сведениями об объекте недвижимости, раздел 2 с описанием фактического использования помещений, фотоматериал, раздел 6 с выводами о фактическом размере площади объекта, используемом для осуществления каждого из видов деятельности в соответствии с фактическим использованием, заключением об использовании части здания для размещения офисов ("данные изъяты" кв. метров) и торговых объектов ("данные изъяты" кв. метра).

При этом, в названном акте в строгом соответствии с положениями Порядка содержатся необходимые и математически верные, расчеты площадей помещения, используемых под каждый вид деятельности (для размещения офисов 75, 14%, для размещения объектов торговли 24, 86%).

Приложенные к акту фотографии, имеющие привязку к адресу обследуемого объекта, также подтверждают размещение в спорном здании торгового объекта "данные изъяты" осуществляющего продажу промышленных товаров (с 11 часов до 21 часа ежедневно без перерыва и выходных), помещения для переговоров.

Из содержания экспликации на здание следует, что здание имеет кабинетно-коридорную планировку, наименование основных помещений - кабинет, включая помещения вспомогательного назначения, что позволяет разместить в здании офисы для работы с документами и приема клиентов.

Сам акт составлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами (главными инспекторами, экспертом, ведущим специалистом), выводы акта подтверждаются экспликацией к поэтажному плану, фотоматериалом и не опровергнуты. То обстоятельство, что главный инспектор Госинспекции ФИО4 не производил фактическое обследование данного здания по месту его нахождения, а лишь подписал акт, не свидетельствует о порочности последнего, так как обследование фактически было проведено иными уполномоченными на то лицами.

Представленный административным истцом договор аренды N от 1 августа 2020 года о передаче "данные изъяты". "данные изъяты" кв.метров на срок до 31 июня 2021 года помещений в спорном здании для использования в качестве офисных, вопреки приводимым представителем административного истца доводам об использовании указанной площади здания под магазин, не опровергают выводы акта.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает.

Помимо акта обследования, не являющегося единственным допустимым доказательством по делу, административным ответчиком в материалы дела представлены сведения из Системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) о зарегистрированных по адресу здания с кадастровым номером N юридических лицах, в том числе: с 9 июля 2015 года "данные изъяты" ОО (основной вид деятельности по ОКВЭД 18.1 - деятельность полиграфическая и представление услуг в этой области); с 12 мая 2016 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 94.12 - деятельность профессиональных членских организаций); с 17 мая 2019 года "данные изъяты"; с 15 июля 2019 года "данные изъяты" с 30 июня 2021 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления); с 17 декабря 2021 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 16.10 - распиловка и строгание древесины).

Утверждения представителя административного истца о том, что о регистрации вышеприведенных юридических лиц по адресу: "адрес" им не известно, согласия на данную регистрацию с их стороны не давалось, данные юридические лица по данному адресу не располагаются, являются не убедительными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении в налоговые органы по вопросу признания произведенной государственной регистрации юридических лиц недействительной, не представлено.

То обстоятельство, что по адресу спорного здания располагаются различные лица, использующие помещения в нем в качестве офисного, также подтверждается информацией, размещенной на сайтах в сети "Интернет" о режиме работы и размещении в спорном здании: "данные изъяты" оказывающей услуги по оформлению виз и загранпаспортов; студии дизайна интерьеров "данные изъяты" фирмы по изготовлению пластиковых карт "данные изъяты" сельскохозяйственного предприятия "данные изъяты"

Из истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции административного дела Московского городского суда об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости N следует, что в целях снижения налогового бремени административный истец ООО "Капитал С" обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере рыночной, при этом в указанном административном деле данное здание он позиционировал как офисное, поскольку из представленных им отчета об оценке следует, что оцениваемое здание согласно текущего использования имеет административно-офисное назначение, оценка рыночной стоимости произведена исходя из отнесения здания к классу "В".

Исходя из отнесения здания к сегменту офисной недвижимости проводил оценку рыночной стоимости и эксперт общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (заключение от 1 января 2018 года), выводы которого не оспаривались административным истцом. При этом, в материалах дела об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных помещений, имеющих явные признаки офисов, установленные постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (пункт 7 статьи 45). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

В настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в тождественном с оспариванием кадастровой стоимости споре), административный истец последовательно доказывает, что здание не относится к офисному.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования здания в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Однако в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции стороной административного истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы акта обследования от 22 декабря 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, предусмотренных пунктом 3.9 Порядка, либо с заявлением о несогласии с актом административный истец не воспользовался.

Относительно довода представителя административного истца о фактическом неиспользовании части здания под размещение офисов, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал: имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит также потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов, а такая возможность у административного истца установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N в течение налоговых периодов 2021 - 2022 годы использовалось в коммерческих целях, поскольку более 20% общей площади помещений в нем занимают офисы и торговое помещение, что следует из акта обследования и других документов, соответственно, данное нежилое помещение отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно включено в Перечни в данные периоды.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года в части признания недействующим с 1 января 2021 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" и признания недействующим с 1 января 2022 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Капитал С" требований.

В остальной части решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи