Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июня 2023 г. по делу N 7У-282/2023[77-221/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Журавлева А.Н. - адвоката Земскова Д.В. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Казанского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N. "звание"

Журавлев Алексей Николаевич, несудимый, осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Журавлев признан виновным в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Земсков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить состоявшееся апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Журавлева в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом, что у последнего умысел на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия отсутствовал, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетелях, допрошенных под псевдонимами " ФИО 1." и " ФИО 2.", допросе данных лиц в условиях визуального наблюдения всеми участниками процесса, а также истребовании дополнительных доказательств.

В заключение защитник обращает внимание на формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Журавлева в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 222 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Журавлева в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводу защитника допрос свидетелей под псевдонимами " ФИО 1." и " ФИО 2." произведен судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 278 УПК РФ на основании мотивированных постановлений суда.

Оснований для оговора Журавлева свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном обращении защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права, в связи с чем довод защитника о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты является несостоятельным.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Земскова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Земскова Д.В. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20 января 2023 года по уголовному делу в отношении Журавлева Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко