Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2023 г. по делу N 7У-314/2023[77-236/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В., а также защитника-адвоката Вульфа С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Янченко Р.В. в интересах осужденного Галенко Андрея Владиславовича на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Вульфа С.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сомова Д.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N 1 "звание"

Галенко Андрей Владиславович, несудимый

осуждён по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Галенко признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Янченко Р.В, считая обжалованные судебные акты незаконными, противоречащими статьям 297 и 307 УПК Российской Федерации в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на национальное и международное законодательство, судебную практику Высших Судов Российской Федерации, приводя свой анализ обстоятельств дела, отдельных доказательств по нему, указывает доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к утверждениям о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, судом дана ненадлежащая и односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина его подзащитного в совершении мошенничества не доказана.

Как считает адвокат, срок давности привлечения к уголовной ответственности Галенко за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации истек, в связи с чем его подзащитный подлежал освобождению от уголовного наказания.

При этом автор жалобы утверждает, что в нарушение статьи 73 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют правильно установленные как событие, так и время совершенных Галенко противоправных действий, связанных с получением денежной компенсации, а также не определен характер и размер причиненного ущерба. Кроме того, в приговоре не отражены полные показания осужденного и свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. ФИО 5..

Далее настаивает на том, что Галенко в период с сентября до 30 ноября 2020 года не мог совершить преступление, поскольку не уведомлялся об издании соответствующего приказа о назначении и выплате ему компенсации на основании его рапортов от 15 июня и 13 июля 2020 года, указал в рапорте о прекращении выплат - 01 декабря 2020 года по указанию непосредственного начальника, предоставив правоустанавливающие документы на имущество.

В продолжение своих доводов защитник ставит под сомнение допустимость и достоверность протокола допроса представителя потерпевшего от 19 апреля 2022 года в связи с его производством по средствам видеоконференц-связи и одновременно данных ею пояснений по иным обстоятельствам в отношении иного лица.

О невиновности Галенко свидетельствуют показания свидетеля ФИО 4, сообщение ФГАУ "Росжилкомплекс", чек о внесении излишне выплаченных денежных средств в сумме...

В заключение жалобы защитник указывает на то, что нарушение оценки доказательств, повлекло нарушение принципа состязательности сторон, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и назначение несправедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора "данные изъяты" полковник юстиции Лубшев А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Галенко судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Галенко преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: рапорте Галенко от 30 ноября 2020 года о прекращении выплаты с 01 декабря 2020 года; выписки из ЕГРН; сведениях из сопроводительного письма командира войсковой части N 2. от 08 октября 2019 года и приложенных к нему документах; решениях начальника "данные изъяты" от 11 июня и 09 июля 2020 года, от 11 ноября 2020 года и уведомлении от 12 ноября 2020 года; сообщении представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" от 28 сентября 2022 года, запроса командира войсковой части от 20 октября 2020 года, сообщении начальника филиала "данные изъяты" от 21 марта 2022 года и приложенных к нему документах; реестре сдачи документов за март 2021 года; расчетном листке на выплату денежного довольствия на сумму... и выписке по лицевому счету Галенко от 11 апреля 2021 года; чеке по операции от 24 марта 2022 года; показаниях самого осужденного, представителя потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 2, ФИО 1. ФИО 7, ФИО 4, ФИО 3. ФИО 5.; протоколах осмотра документов от 15, 06 и 19 апреля 2022 года и иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Утверждение защитника о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения несостоятельно. Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Принимая во внимание, что денежная компенсация перечислена на счет Галенко 16 апреля 2021 года, а вынесенный в отношении него приговор вступил в законную силу 27 января 2023 года, предусмотренный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести не прошел, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, о чем ставится вопрос стороной защиты в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Галенко (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дав надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он отверг довод стороны защиты о недостаточности доказательств вины Галенко в совершении инкриминируемого деяния.

Правомерно судом отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимым протокола допроса представителя потерпевшего ФИО 6. от 19 апреля 2022 года, так как последняя была допрошена в судебном заседании, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 42 УПК Российской Федерации, и она подтвердила изложенные в протоколе ее допроса обстоятельства.

Необходимо отметить, что отсутствие у представителя потерпевшего возможности прибыть в суд по месту рассмотрения уголовного дела, не исключало проведение ее допроса с использованием средств видеоконференц-связи. Участникам судебного заседания, в том числе осужденному и его защитнику, была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы представителю потерпевшего и оспорить ее показания в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Галенко, достоверно зная об утрате им оснований о факте наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации в течении 5 рабочих дней не уведомил об этом командира воинской части, тем самым похитил обманным путем полученные им от Министерства обороны РФ денежные средства в виде денежной компенсации за наем жилого помещения, правовых оснований для выплаты которой у него не имелось, на общую сумму...

Временной промежуток незаконного получения Галенко вышеуказанной выплаты и её размер достоверно установлены судом.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Галенко в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, возврата дела прокурору, а также для прекращения уголовного дела, у суда не имелось, не находит таких и кассационный военный суд.

Наказание Галенко назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и его положительную характеристику в период военной службы.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, не имеется

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Янченко Р.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Янченко Р.В. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 года в отношении Галенко Андрея Владиславовича и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 27 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев