Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-388/2023[77-255/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Филипповой В.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, защитников осуждённого Полозова И.С. - Евдокимова С.Ю. и адвоката Богородцевой Т.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Полозова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Евдокимова С.Ю. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 года в отношении Полозова И.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Евдокимова С.Ю, адвоката Богородцевой Т.А. и осуждённого Полозова И.С, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Полозов Илья Сергеевич, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Суд постановилвзять Полозова под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять ему с зачётом периода содержания под стражей с 03 октября 2022 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1. к Полозову о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей удовлетворён судом частично и с осуждённого в пользу потерпевшего взыскано 400 000 рублей.

Полозов судом признан виновным в том, что в ночь на 03 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он применил в ходе бытовой ссоры к своему сослуживцу ФИО 1. физическое насилие, причинив его здоровью тяжкий вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 года приговор в отношении Полозова изменён:

- из приговора исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчено осуждённому Полозову наказание до трёх лет девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания определено исчислять осуждённому Полозову со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Евдокимов выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении осуждённого Полозова, утверждая о вынесении их с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом защитник, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённых Полозовым действий в отношении потерпевшего ФИО 1. и его вину в причинение здоровью последнего тяжкого вреда, утверждает о необоснованности юридической квалификации судом этих действий и усматривает в них признаки превышения пределов необходимой обороны. В обоснование жалобы кассатором с изложением подробной версии стороны защиты обстоятельств произошедшего конфликта и со ссылками на исследованные доказательства, которым, по его мнению, судом дана неверная оценка, приведены доводы, суть которых сводится к следующему:

- в результате освидетельствования участников конфликта на состояние алкогольного опьянения Полозов не обнаруживал признаков опьянения, а у потерпевшего ФИО 1. выявлено состояние тяжёлого опьянения, что является существенным обстоятельством, требующим системной правовой оценки и опровергающим версию обвинения о том, что мотивом действий Полозова стало его агрессивное поведение, вызванное нахождением в алкогольном опьянении;

- суд не учёл, что семья ФИО 1. прибыла на квартиру Полозовых для совместного ужина уже в крепком алкогольном опьянении, и именно этот факт послужил основанием для вызывающего агрессивного поведения ФИО 1. за столом, нанесения им удара Полозову по лицу в самом начале ужина и оскорблений в адрес "звание" ФИО 2. После этого Полозов как "данные изъяты" ФИО 1. стал пресекать его противоправное поведение, применив к нему физическую силу;

- несостоятельна версия следствия и суда о вынашивании заранее Полозовым плана нанести ФИО 1. тяжкие телесные повреждения, поскольку она не отражает юридическую конструкцию события преступления, построена на фрагментарном его описании и самоустранении следствия от установления истинных мотивов преступления и причин его совершения.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные судебные акты и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба защитника Евдокимова не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда о совершении осуждённым Полозовым вменённого ему преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в предписанном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стали правильные и мотивированные выводы суда о доказанности вины Полозова в предъявленном ему обвинении и несостоятельности как доводов стороны защиты о наличии в действиях Полозова превышения пределов необходимой обороны, так и направленных на подтверждение этой позиции показаний свидетеля ФИО 3. ("данные изъяты") и свидетеля ФИО 2, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Верно установив на основе исследованных доказательств обстоятельства произошедшего конфликта между осуждённым Полозовым и потерпевшим ФИО 1. суд правомерно квалифицировал насильственные действия в ходе него Полозова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обоснованно констатировав при этом отсутствие общественно-опасного посягательства со стороны ФИО 1. и его супруги, от которого Полозов мог бы защищаться, и эта юридическая оценка соответствует правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Приведённые кассатором доводы о несогласии с данной квалификацией направлены, по сути, на переоценку доказательств, относящихся к указанным выводам суда, с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Полозовым (вопросы факта), а поэтому они оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, установленного ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Несостоятельна ссылка кассатора на нахождение потерпевшего ФИО 1. во время произошедшего конфликта в сильной степени алкогольного опьянения и неустановление опьянения у Полозова, поскольку эти факты не могут повлиять на юридическую оценку содеянного Полозовым и лишь подтверждают его осознанное применение изощрённого физического насилия в отношении находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО 1, который в силу этого не мог оказывать ему сопротивление и по собственной инициативе применить к нему насилие.

С учётом внесённого в приговор судом апелляционной инстанции изменения кассационный военный суд полагает справедливым назначенное осуждённому Полозову наказание, при определении которого суды первой и второй инстанций правильно применили положения ст. 60 УК РФ.

Приговор (с учётом внесённых в него изменений) и апелляционное определение соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принципы и процедуры их вынесения судами первой и второй инстанций не нарушены.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Евдокимова.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Евдокимова С.Ю. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 года в отношении Полозова Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: