Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-3524/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Наумова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 января 2020 г., вынесенное в отношении Наумова Александра Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 января 2020г, Наумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ходатайство защитника об истребовании регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке прибора рассмотрению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Наумов А.А, 15 января 2020 г. в 19 час. 07 мин, по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, 9 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водителю Наумову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Наумов А.А. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 1, 741 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования, с которым Наумов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, (л.д. 5).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Наумова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы Наумову А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью, процессуальные права Наумова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению. С протоколом об административном правонарушении Наумов А.А. согласился, (л. д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, то обстоятельство, что судом не допрошены понятые и должностное лицо, а отсутствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения, поскольку исходя из положений действующего законодательства обязательными доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, а факт совершения Наумовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право на прохождение медицинского освидетельствования является несостоятельным.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов, составленных по делу, установлено, что Наумов А.А. осознавал характер проводимых сотрудником ГИБДД мероприятий, с результатом освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, с датой последней поверки 23 июля 2019 г. согласился, был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него акта, который удостоверен подписью должностного лица, понятых и самого Наумова А.А. Основания для направления Наумова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали (л.д. 2, 5). Правовых оснований не доверять сведениям о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование не имеется поскольку все данные были указаны в соответствующих актах, факт проведения освидетельствования указанным в акте средством измерения подтвержден также распечатанным чеком, каких-либо замечаний от Наумова А.А. в момент освидетельствования не последовало.

Регистрационное удостоверение Минздрава и данные свидетельства об утверждении типа и сертификат технического средства измерения, которым проведено освидетельствование Наумова А.А. являются общедоступной информацией, оснований не доверять сведениям о последней поверке прибора, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Ссылка жалобы о том, что понятые присутствовали формально и не могут подтвердить обстоятельств, при которых осуществлялось производство по делу, опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые участвовали при данных процедурах, изложенные в протоколах обстоятельства удостоверены подписью понятых без замечаний, (л.д. 3-5).

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, установлено не было. Каких-либо противоречий в представленных в дело доказательствах не имеется, процессуальные документы подписаны понятыми, сведения о которых указаны в полном объеме, их присутствие при принятии обеспечительных мер сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о не извещении Наумова А.А. о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи подлежат отклонению Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии Наумова А.А, в котором указаны дата и место рассмотрения дела. Наумов А.А. расписался в указанном протоколе, получил его копию, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 27.01.2020г в 9:00час, однако в судебное заседание по своему усмотрению не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела не направил.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, являются несостоятельными, не влияют на правильность принятого по делу постановления и основанием для его отмены не являются.

Вина Наумова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых не противоречит друг другу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности Наумова А.А... в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 января 2020г, вынесенное в отношении Наумова Александра Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В, действующей в интересах Наумова А.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева