Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 16-4053/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Медиахолдинг "Омикс" Лазарева И.В., на вступившее в законную силу определение судьи Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Медиахолдинг "Омикс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N188105542230123233870 от 23 января 2023г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2023г, ООО "Медиахолдинг "Омикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником подана жалоба в вышестоящий суд. Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. жалоба на вышеуказанные акты возвращена без рассмотрения.

В жалобе генеральный директор ООО "Медиахолдинг "Омикс" Лазарев И.В. просит определение отменить, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что при подаче в Кемеровский областной суд жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2023г, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, защитником Смирновым С.А, действующим в интересах ООО "Медиахолдинг "Омикс", была представлена копия доверенности от 30 декабря 2021 г. (л.д. 88).

Из содержания доверенности от 30 декабря 2021 г. усматривается, что право на подписание и подачу жалобы на решение суда, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, судья Кемеровского областного суда обоснованно оставил жалобу защитника Смирнова С.А. без рассмотрения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о том, что доверенность содержит право обжаловать судебные постановления, не опровергает вывод об отсутствии в доверенности заявителя полномочия на подписание и подачу жалобы на решение, которое, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должно быть специального оговорено. Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 81-АД22-1-К8.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Медиахолдинг "Омикс", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Медиахолдинг "Омикс" Лазарева И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных