Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 16-4061/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Елизарьевой Е.Л., действующей в интересах Киселева А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 ноября 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г., вынесенные в отношении Киселева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023г, Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Елизарьева Е.Л. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Также в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Елизарьева Е.Л. просит истребовать материалы уголовного дела в отношении Киселева А.В. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2022 г. в 22 час. 30 мин. в районе дома N11А на ул. Волочаевская, Октябрьский район г. Красноярска водитель Киселев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Киселева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя Киселева А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Киселеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил, Киселев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Киселева А.В, проведенного в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер", было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 839в от 3 августа 2022 г. (л.д.5).

Из содержания названного акта усматривается, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселева А.В. составила в результате первого исследования - 0, 97 мг/л, в результате второго - 0, 97 мг/л (л.д. 5).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы не содержат.

Доводы жалобы о заинтересованности понятого ФИО4 и признании процессуальных документов с его участием незаконными, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие его заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 в дальнейшем являлся свидетелем со стороны обвинения по уголовному делу, указанные выше выводы не опровергают.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Киселев А.В. не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые были верно оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N295991 от 2 августа 2022 г. в 23 час.00 мин, а отстранение от управления в 22 час.30 мин, не свидетельствует о противоречии.

Ссылка на несовпадение времени совершения преступления, указанное в приговоре, со временем совершения административного правонарушения, установленное по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, в отсутствие Киселева А.В, несостоятельны, поскольку о рассмотрении дела 8 ноября 2022г. Киселев А.В. был извещен заблаговременно 2 ноября 2022г. (л.д.36), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

О времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление, назначенного судьей районного суда на 21 марта 2023г, Киселев А.В. и его защитники были извещены также надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка (л.д.87) и уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.78, 79). Ходатайство о рассмотрение дела с его участием было рассмотрено судьей районного суда. В связи с содержанием Киселева А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ему было разъяснено право заявить ходатайство об участии посредством использования видео-конференц-связи.

Поскольку явка Киселева А.В. не была признана судом обязательной, о проведении судебного заседания посредством использования видео-конференц-связи заявитель не ходатайствовал, жалоба была обоснованно рассмотрена в его отсутствие, с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ, с обеспечением права на защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доводы жалобы о необходимости прекращения дела в отношении Киселева А.В. в связи с тем, что он за те же действия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год. Постановление мирового судьи вынесено в пределах указанного срока.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Киселева А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 ноября 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г, вынесенные в отношении Киселева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Елизарьевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных