Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 16-4081/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Иргит Ч.С., действующей в интересах Донгака Валерия Сендажыевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от 25 июля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 г.) и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Донгака Валерия Сендажыевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г, Донгак В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Иргит Ч.С, действующая в интересах Донгака В.С, просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 г. в 09 час. 39 мин. на "адрес" г. Ак-Довурак Республики Тыва Донгак В.С, управлявший с признаками опьянения транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Донгака В.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Донгака В.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 11).

Основанием для направления Донгака В.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Донгак В.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Донгака В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Донгака В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного Донгаком В.С. без каких-либо замечаний, не имеется.

При таких обстоятельствах Донгак В.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

В жалобе приведены доводы о том, что Донгак В.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что Донгак В.С. испытывал проблемы со слухом, поэтому не слышал требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования отражено также в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Выполненная собственноручно Донгаком В.С. в соответствующей графе данного протокола запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что он не был намерен проходить данную процедуру.

Факт отказа Донгака В.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных им без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что Донгак В.С, делая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не выразил свой отказ устно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того в какой форме (устной или письменной) было выражено невыполнение законного требования.

Вопреки доводам жалобы, на приобщенной к материалам данного дела видеозаписи не зафиксировано каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Донгак В.С. не понимал смысла проводимых процессуальных действий и сути предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Донгака В.С. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Донгаку В.С. не был предоставлен защитник и переводчик, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что при оформлении административного материала Донгак В.С. заявлял соответствующие ходатайства.

Из материалов дела не усматривается, что Донгак В.С. не владел языком, на котором ведется производство по делу либо испытывал проблемы со слухом, которые не позволяли ему понимать смысл процессуальных действий. Соответствующих ходатайств при оформлении административного материала им заявлено не было, следовательно, основания для предоставления ему переводчика отсутствовали.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении права Донгака В.С. на защиту являются несостоятельными также и в связи с тем, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Доводы защитника о том, что в ходе рассмотрения данного дела им были заявлены ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и судебной ситуационной и экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Донгаком В.С. или его защитником, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, были заявлены какие-либо ходатайства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении у суда имелись, предусмотренные частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, основания для назначения судебной экспертизы и необходимость в использовании специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства или ремесла.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела не содержат существенных противоречий в части времени осуществления должностными лицами ГИБДД административных процедур. Каких-либо неточностей, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность результатов проведенных процессуальных действий, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Донгаку В.С. не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Донгака В.С. о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Донгака В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с отсутствием данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу об административном правонарушении имеется необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, ходатайство защитника о назначении ситуационной и судебно-медицинской экспертиз удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от 25 июля 2022 г. и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Донгака Валерия Сендажыевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Иргит Ч.С, действующей в интересах Донгака В.С, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов