Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Иргит Ч.С., действующей в интересах Донгака Валерия Сендажыевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от 25 июля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 г.) и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Донгака Валерия Сендажыевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г, Донгак В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Иргит Ч.С, действующая в интересах Донгака В.С, просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 г. в 09 час. 39 мин. на "адрес" г. Ак-Довурак Республики Тыва Донгак В.С, управлявший с признаками опьянения транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Донгака В.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно представленным материалам, отстранение Донгака В.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 11).
Основанием для направления Донгака В.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).
Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования Донгак В.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 3).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Донгака В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Донгака В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).
Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного Донгаком В.С. без каких-либо замечаний, не имеется.
При таких обстоятельствах Донгак В.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.
Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
В жалобе приведены доводы о том, что Донгак В.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.
Доводы жалобы о том, что Донгак В.С. испытывал проблемы со слухом, поэтому не слышал требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования отражено также в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Выполненная собственноручно Донгаком В.С. в соответствующей графе данного протокола запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что он не был намерен проходить данную процедуру.
Факт отказа Донгака В.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных им без каких-либо замечаний.
Ссылка в жалобе на то, что Донгак В.С, делая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не выразил свой отказ устно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того в какой форме (устной или письменной) было выражено невыполнение законного требования.
Вопреки доводам жалобы, на приобщенной к материалам данного дела видеозаписи не зафиксировано каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Донгак В.С. не понимал смысла проводимых процессуальных действий и сути предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Донгака В.С. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Донгаку В.С. не был предоставлен защитник и переводчик, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что при оформлении административного материала Донгак В.С. заявлял соответствующие ходатайства.
Из материалов дела не усматривается, что Донгак В.С. не владел языком, на котором ведется производство по делу либо испытывал проблемы со слухом, которые не позволяли ему понимать смысл процессуальных действий. Соответствующих ходатайств при оформлении административного материала им заявлено не было, следовательно, основания для предоставления ему переводчика отсутствовали.
Кроме того, доводы жалобы о нарушении права Донгака В.С. на защиту являются несостоятельными также и в связи с тем, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят
