Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 16-4152/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тинас", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. от 13 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Тинас" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Усть-Кута подал в Усть-Кутский городской суд Иркутской области протест.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г. протест прокурора г. Усть-Кута удовлетворен, постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. от 13 сентября 2022 г. отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тинас", в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарев А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

ООО "Тинас", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном данными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Так, в силу ст. 30.2 КоАП РФ каждое постановление подлежит самостоятельному обжалованию с подачей отдельной жалобы на каждый акт о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. от 13 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Тинас" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Усть-Кута подал в Усть-Кутский городской суд Иркутской области протест.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводам о том, что при вынесении постановления должностное лицо свои выводы о невиновности ООО "Тинас" не достаточно мотивировало и не привело доказательств отсутствия события административного правонарушения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о невиновности ООО "Тинас", не дало оценки этих доказательств, не установило, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без надлежащей правовой оценки значимых обстоятельств, утверждение о невиновности ООО "Тинас" в совершении административного правонарушения являлось преждевременным, в связи с чем судья городского суда отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделав вывод о том, что для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Принимая это решение, судья городского суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения (применяется общий срок давности), начал исчисляться с 14 июля 2022 г. (дня обнаружения административного правонарушения).

Однако данный вывод судьи городского суда является неправильным.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок, давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет один год.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 февраля 2021 г. N 52-АД21-2-К8, от 3 декабря 2021 г. N 52-АД21-9-К8.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение требований земельного законодательства, которое вменено ООО "Тинас" выявлено 18 июля 2022 г. в рамках прокурорской проверки (л.д. 13).

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения протеста судьей городского суда не истек, в связи с чем дело не подлежало прекращению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме этого, следует отметить, что в обжалуемом решении судья городского суда не верно разъяснил право на его обжалование, введя в заблуждение лиц, заинтересованных в исходе дела. Данное решение подлежало обжалованию также в Иркутский областной суд.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Тинас" на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в этот же городской суд.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть все вышеизложенное, и принять решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тинас", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тинас", возвратить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Галлингер