Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4108/2023[77-2677/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Александрова Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дубоделова С.Е. на приговор Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и поданных возражений, выслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Александрова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 года

Дубоделов Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дубоделова С.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 января 2023 года приговор изменен.

Из приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части сведений, ставших им известными со слов осуждённого Дубоделова С.Е. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В срок наказания Дубоделова С.Е. зачтено время фактического задержания 4 января 2022 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дубоделов С.Е. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дубоделов С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судами нарушены принципы оценки доказательств.

Приводит доводы о наличии оснований для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что указывает на необходимость отмены судебных решений и возвращении дела прокурору. В обоснование доводов ссылается на протоколы его допросов в ходе предварительного следствия от 5 января 2022 года и протокол осмотра предмета от 5 января 2022 года, а именно изъятого у него телефона марки "IPhone", согласно которым имеются данные о произведённых им тайников с закладками наркотических средств в большем количестве, нежели было обнаружено сотрудниками полиции и ему инкриминируется. Полагает, что указанные обстоятельства судами предыдущих необоснованно не приняты во внимание.

Ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относит акт обследования участка местности по адресу: г. Томск, ул. Л. Толстого, 27, в ходе которого было изъято наркотическое средством массой 0, 80 гр, поскольку данный адрес не отражен в акте наблюдения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, чему приводит свои доводы. В обоснование доводов жалобы также приобщает картографическое изображение части города Томска.

Полагает, что протокол осмотра его телефона марки "IPhone" сфальсифицирован следователем. Утверждая об отсутствии в телефоне до его изъятия установленного в нём приложения "Telegram" и значительном отличии его телефона от изображённого на фототаблице, отрицает принадлежность ему обнаруженной в телефоне переписки по факту незаконного оборота наркотических средств. В этой связи считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а материалы дела не содержат доказательств места приобретения им наркотического вещества. При таких обстоятельствах указывает на то, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в связи с отсутствием доказательств, что изъятый у него телефон являлся средством совершения преступления, он не подлежит конфискации и должен быть ему возвращён.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все значимые обстоятельства и не принял во внимание данные о личности и условия жизни его семьи, которая поставлена в трудное финансовое положение, в подтверждение чему к жалобе приобщает справку с места работы сожительницы, в связи с этим просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нём отсутствуют содержание последнего слова, сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка и срока его обжалования, право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Обращает внимание на то, что аналогичные доводы им приводились в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции не дал им оценки, а также нарушил его право на защиту, лишив возможности заявить ходатайства со ссылкой на другую стадию судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить судебные решения, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчив ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) в отношении Дубоделова С.Е. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе: показания осуждённого в судебном заседании, не оспаривавшего свою виновность, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, содержание которых с достаточной полнотой суд изложил в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе результатов ОРД, протокола осмотра предмета - сотового телефона, как на это указано в кассационной жалобе, суды предыдущих инстанций не установили, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путём производства следственных действий.

Вопреки доводам осуждённого, оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства, как акт обследования участка местности по адресу: г. Томск, ул. Л. Толстого, 27, в ходе которого было изъято наркотическое средством массой 0, 80 гр, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное действие проведено на основании п. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального закона и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых.

Согласно материалам дела, обследование 4 января 2022 года участка местности, прилегающего к ангару около дома N 27 по ул. Л. Толстого в г. Томске проведено в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том 1 л.д. 30). 4 января 2022 года по результатам проверки составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которым зафиксировано обнаружение свёртка из полимерного материала с содержащимся в нём веществом (том 1 л.д. 52-54). Обнаруженный свёрток был изъят, о чём составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 55).

При этом оснований не доверять процессуальным документам, составленным по итогам проведения обследований участков местности в присутствии понятых, в том числе при обследования участка местности, прилегающего к ангару около дома N 27 по ул. Л. Толстого в г. Томске, содержание которых согласуется с показаниями свидетелей - участвовавших в рамках проведения ОРМ в качестве понятых ФИО12 и ФИО13, у судебной коллегии не имеется.

Заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осуждённым инкриминированного ему деяния.

Несостоятельны и доводы Дубоделова С.Е. в жалобе на то, что протокол осмотра предмета - мобильного телефона марки "IPhone" является сфальсифицированным следователем доказательством по делу.

В рамках ОРД в автомобиле Дубоделова С.Е. был изъят сотовый телефон марки "Appie IPhone XR" в корпусе чёрного цвета (том 1 л.д. 77-81). Изъятие признанного по делу вещественным доказательством сотового телефона, как и других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица.

Нарушений требований закона при проведении осмотра сотового телефона, изъятого в автомобиле марки "Тойота Чайзер" не допущено. Данное следственное действие проводилось с участием не только самого Дубоделова С.Е, который сообщил код от мобильного телефона, но и его адвоката, замечаний и дополнений от них по окончании осмотра не поступало. Содержание обнаруженной в телефоне информации о переписки с неустановленным следствием лицом, использующим ник "Иван Грозный" о нахождении закладок с наркотическим средством, согласуется с показаниями самого осуждённого в судебном заседании, который пояснял, что в приложении (смс-мессенджер) "Telegram" им велась переписка с пользователем под ником "Иван Грозный", который являлся его куратором в интернет-магазине, о схеме реализации наркотических средств с использованием тайников-закладок.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Дубоделова С.Е. в совершении преступления, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Дубоделову С.Е. преступления, судом были установлены, в том числе и роль неустановленного соучастника.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Дубоделова С.Е, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для квалификации действий осуждённого Дубоделова С.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о наличии у Дубоделова С.Е. умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Дубоделов С.Е. в полном объёме выполнил необходимые действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств: получил от неустановленного следствием лица наркотические средства в крупном размере, а затем производил закладки на территории г. Томска и фотографирование этих мест, то есть выполнил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств. Наркотические средства были изъяты из гражданского оборота путём изъятия их из закладок в процессе ОРМ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об исключении квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств, - совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными и достаточно полно мотивированными.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осуждённому органами предварительного расследования обвинения, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, на основании составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не усматривается.

Доводы жалобы Дубоделова С.Е. о том, что сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 17 тайников с наркотическими средствами, в то время как в телефоне находилось 40 фотографий участков местности с координатами тайников и оставшееся количество наркотических средств также должно было быть изъято, судебная коллегия принять не может, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом исключительно в отношении осуждённого и по предъявленному обвинению, а указанные обстоятельства выходят за пределы обвинения и ухудшают положение осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вопреки доводам осуждённого, в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. С протоколом и аудипротоколом судебного заседания Дубоделов С.Е. был ознакомлен. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судебной коллегии не имеется, поскольку все данные соответствуют аудиопротоколу.

Наказание Дубоделову С.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, несмотря на утверждение в жалобе, в полном объёме признал и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учёту в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно: признание Дубоделовым С.Е. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение сожительницы с состоянии беременности.

Также приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания положительные характеристики Дубоделова С.Е, его молодой трудоспособный возраст, то, что он не судим и не состоит на диспансерных учётах, а также другие характеризующие его данные.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, тем более в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется. В частности, суд обоснованно не признал наличие у Дубоделова С.Е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение его семьи не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им особо тяжких преступлений. Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что рождение после постановления приговора ребенка у осуждённого, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку сведения о нахождении сожительницы Дубоделова С.Е. в состоянии беременности и возможное впоследствии рождение ею малолетнего ребенка, судом признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для его повторного или дополнительного учёта не усматривается.

Назначенное судом наказание осуждённому достаточно убедительно мотивировано как в части, касающейся его вида и срока, так и в части необходимости реального отбывания лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и невозможности применения условного осуждения. Надлежаще мотивировано судом и неприменение в отношении осуждённого нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий инкриминированного ему преступления на менее тяжкое. Оснований не согласиться с изложенными выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии не имеется.

С учётом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил Дубоделову С.Е. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что соответствует требованиям закона и не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается. Оснований для вывода о нарушении принципа индивидуализации наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Применение конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом мотивировано и является правильным. Оснований не согласится выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, в апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции. Как усматривается из протокола судебного заседания, на который не принесено участниками процесса в установленном законом порядке замечаний, Дубоделов С.Е. не был ограничен в заявлении ходатайств, при этом дополнений к судебному следствию заявлено не было. Так, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции с соблюдением установленной процедуры, с учётом особенностей данной стадии производства по делу, в частности, положений ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств.

По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и внёс в приговор необходимые изменения, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Дубоделова С.Е, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Дубоделова Сергея Евгеньевича на приговор Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин