Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4374/2023[77-2761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Иордана А.Ю, Суслова С.В, при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Игрунина К.А. в защиту осужденного Аниканова Сергея Эдуардовича и адвоката Мирсанова В.С. в интересах потерпевшего К.В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2022 года, которым внесены изменения в приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 августа 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 августа 2022 года

АНИКАНОВ Сергей Эдуардович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стажей: с 28 по 30 ноября 2021 года, а также с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.В.Н. удовлетворен частично. Взыскана с Аниканова С.Э. в пользу К.В.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2022 года в отношении Аниканова С.Э. изменен:

- переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: с 28 по 30 ноября 2021 года, с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнения осужденного Аниканова С.Э, его защитника-адвоката Игрунина К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Аниканов С.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 ноября 2021 года в г. Чите Забайкальского края в отношении потерпевшего К.В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игрунин К.А. в защиту осужденного Аниканова С.Э. просит апелляционное определение изменить, назначить наказание осужденному, не связанное с реальным отбыванием наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что, изменив квалификацию содеянного на более мягкий уголовный закон, суд апелляционной инстанции безосновательно назначил Аниканову С.Э. наказание в виде реального лишения свободы. Защитник обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в судебном решении, данные о личности подзащитного, мнение потерпевшего К.В.Н. о назначении Аниканову С.Э. наказания с применением норм ст. 73 УК РФ и полагает, что данные обстоятельства во внимание апелляционной инстанцией не приняты. Факт обращения потерпевшего с апелляционной жалобой, по его мнению, свидетельствует о личности Аниканова С.Э, его психологическом портрете, поведении до, в момент и после совершения преступления, что в совокупности с тем, что осужденный характеризуется исключительно положительно как в быту, так и по месту предыдущего обучения, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, имел устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, работал, имел постоянный источник дохода, свидетельствует о том, что исправление Аниканова С.Э. возможно без реального отбывания наказания. Отбывание реального наказания в данном случает не приведет к достижению целей, перечисленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Игрунина К.А. заместитель прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Пушкарева О.Н. считает, что оснований для изменения апелляционного определения не имеется, в связи с чем просит жалобу адвоката Игрунина К.А. в защиту осужденного Аниканова С.Э. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мирсанов В.С. в интересах потерпевшего К.В.Н. также просит о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Аниканову С.Э. наказанию.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что потерпевший с Аникановым С.Э. примирился, в полной мере осознал и прочувствовал все негативные последствия своих действий и полностью раскаялся в содеянном. Каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет, осужденный в наказании в виде лишения свободы не нуждается, так как сделал соответствующие выводы. Сложившаяся ситуация явилась роковым стечением обстоятельств. Аниканов С.Э. ранее не привлекался к какой-либо ответственности, имел постоянное место жительства, отлично характеризуется по месту жительства и предыдущему месту учебы, отлично характеризуется всеми друзьями и знакомыми, с которыми он совместно проживал в общежитии, как спокойный, общительный, добрый человек. У потерпевшего никогда не было с Аникановым С.Э. конфликтов, не замечал потерпевший, чтобы Аниканов С.Э. конфликтовал и с другими постояльцами общежития, сокурсниками.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мирсанова В.С. заместитель прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Малявко Н.С. считает, что оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб сторон, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Аниканова С.Э. нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению апелляционного определения, которым внесены изменения в приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а в апелляционном определении мотивы, по которым судебная инстанция приняла за основу одни доказательства и отвергла другие, переквалифицировав содеянное Аникановым С.Э. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о виновности Аниканова С.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших новую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основании состязательности сторон. Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, в том числе в апелляционной инстанции, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства по делу рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям Аниканова С.Э. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного на более мягкий уголовный закон или прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное судом апелляционной инстанции Аниканову С.Э. наказание судебная коллегия находит законным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывают адвокаты в кассационных жалобах, были известны суду апелляционной инстанции и им учитывались, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родителей, "данные изъяты".

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Аникановым С.Э. преступления, в связи с чем суд верно не установилоснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с наличием в отношении Аниканова С.Э. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы, доказательства наличия которого приведены в приговоре. Отягчающее обстоятельство исключило возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, определен на основании санкции статьи уголовного закона, по которой Аниканов С.Э. в настоящее время осужден.

С учетом фактических обстоятельств дела и характеризующих данных о личности Аниканова С.Э, в том числе указанных в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда обоснованно не усмотрела оснований для применения к назначенному осужденному наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вместе с тем посчитала возможным не назначать дополнительное наказание.

Доводы кассационных жалоб адвокатов, по своему содержанию, в том числе по вопросу назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем стороны не согласны, являются аналогичными доводам их апелляционных жалоб, которые получили надлежащую оценку апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Аниканова С.Э. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и для отмены или изменения постановленного в отношении него апелляционного определения, которым были внесены изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Читы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2022 года в отношении Аниканова Сергея Эдуардовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Игрунина К.А, Мирсанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Иордан

С.В. Суслов