Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4402/2023[77-2782/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В, Самулина С.Н.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Еказарьяна В.В, адвоката Клычковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Еказарьяна В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Еказарьяна В.В. и его защитника - адвоката Клычковой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2022 года

Еказарьян Валерий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", судимый:

- 27 апреля 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 апреля 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

- 23 августа 2018 года Черногорским городским судом (с учётом постановления Черногорского городского суда от 13 июня 2019 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев по каждому преступлению, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. 25 ноября 2020 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Еказарьяна В.В. в пользу ФИО7 в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 55 000 рублей.

В доход федерального бюджета с Еказарьяна В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в сумме 15 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба" при описании установленного судом преступного деяния в отношении денежных средств, похищенных у ФИО7

При совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях Еказарьяна В.В. вид рецидива признан особо опасным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Еказарьяну В.В. в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Еказарьян В.В. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, другая - с банковского счёта, а также за два самовольных оставления им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Еказарьян В.В. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений, просит их отменить.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждает, что уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как по настоящему уголовном делу, так и ещё по одному находящемуся в другом производстве делу, в отношении него возбуждены незаконно и оснований для его осуждения не имелось, поскольку к административной ответственности за совершение аналогичных деяний он не привлекался, а несоблюдение им установленных судом административных ограничений также не было сопряжено с другими административными правонарушениями. Также обращает внимание на то, что посещение сотрудником полиции по его месту жительства производилось согласно акту 23 ноября 2020 года, в то время как он был освобождён по отбытии срока наказания лишь 25 ноября 2020 года, а также посещение по его месту жительства произведено сотрудником полиции по акту 12 сентября 2021 года, в то время когда он содержался в следственном изоляторе, чему судом апелляционной инстанции оценки не дано. Кроме того, считает, что предьявленное ему обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не соответствует диспозиции данной статьи уголовного закона, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ не содержит сведений о месте, времени и способе совершения преступления. Обращает внимание на то, что в деле имеются сведения о фактах привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не указано неоднократное несоблюдение им каких именно административных ограничений ему инкриминируется, в то время как неоднократное отсутствие его по месту жительству и неявка на регистрацию не свидетельствуют о наличии события преступления.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что по факту инкриминируемой ему кражи имущества у ФИО7 вывода суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, поскольку при описании преступного деяния по данному преступлению суд указал о совершении кражи с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба, но при квалификации его действий данный признак кражи не указал. Изложенное указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены судебных решений.

Перечисляя обстоятельства, которые установлены в приговоре и смягчают его ответственность за содеянное, утверждает, что суд учёл их не в полной мере, поскольку их совокупность позволяла применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приводит доводы о том, что при совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выражает также несогласие с решением суда второй инстанции о признании в его действиях рецидива преступления как особо опасного и изменения вида исправительного учреждения на колонию особого режима, поскольку по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года наказанием ему было назначено условно, а в последующем он не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Также указывает, что у суда имелись основания для освобождения его от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с участием адвоката по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, в полном объёме. Снизив размер процессуальных издержек, подлежащих с него взысканию в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учёл наличие у него заболевания, в связи с которым он состоит на учёте у врача-психиатра и участие защитника в таком случае являлось обязательным. Учитывая приведённые судом обстоятельства, которые послужили основанием для снижения размера взысканных с него процессуальных издержек, а также его состояние здоровья, полагает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Лысых Н.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Еказарьяна В.В. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе: показания самого осуждённого, данные им на предварительном следствии, который признал вину в полном объёме и не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также показаний потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого Еказарьяна В.В. и требовали толкования его в его пользу, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Еказарьяна В.В. является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции, внося изменения в описание преступных деяний, в совершении которых Еказарьян В.В. признан виновным, обоснованно признал технической ошибкой указание судом в приговоре, при описании преступного деяния, на совершение Еказарьяном В.В. кражи имущества у потерпевшего ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак органами предварительного следствия в вину осуждённому не вменялся, а при квалификации действий осуждённого по данному преступлению в приговоре суд также не указывал квалифицирующий признак совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Данный вывод суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению в кассационной жалобе, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияет на правильность квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Устраняя указанную техническую ошибку, суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований для смягчения наказания осуждённому, поскольку наказание было назначено Еказарьяну В.В. судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также его личности и всех обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал действия Еказарьяна В.В. при совершении им каждого из преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при этом, данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд пришёл к правильному выводу, что Еказарьян В.В. дважды уклонился от административного надзора, поскольку как в период с 26 июля 2021 года по 16 августа 2021 года, так и в период с 4 октября 2021 года по 9 декабря 2021 года, каждый раз самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В связи с чем, довод Еказарьяна В.В. том, что он к административной ответственности за совершение аналогичных деяний не привлекался, а равно как и ссылка осуждённым на акты проверок по его месту жительств сотрудниками полиции в иные даты, не относящиеся к инкриминируемым периодам, на правильность выводов суда о доказанности виновности и квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не влияет.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка осуждённого на то, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, должно быть сопряжённо с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, относится к особенностям состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершение которого Еказарьяну В.В. не инкриминируется.

Доводы осуждённого о нарушениях закона при возбуждении, расследовании и рассмотрении судом другого уголовного дела к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относятся и проверке судебной коллегией не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осуждённому органами предварительного расследования обвинения, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, на основании составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Еказарьяна В.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также являются несостоятельными.

При назначении Еказарьяну В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еказарьяну В.В, суд обоснованно учёл по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а наряду с этим по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 учёл и его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлено.

Оснований для признания факта указания Еказарьяном В.В. места сокрытия похищенной им денежной купюры прибывшим по сообщению потерпевшей ФИО9 сотрудникам полиции в качестве смягчающего обстоятельства - явкой с повинной у суда не имелось, его действия обоснованно расценены как активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, выводы об этом надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и согласно резолютивной части апелляционного определения, такие смягчающие обстоятельства из решения суда первой инстанции не исключены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание за совершение указанных преступлений обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не признавал отягчающим наказание обстоятельством - наличие у Еказарьяна В.В. рецидива преступлений и не учитывал данное обстоятельство при назначении ему наказания за данные преступления.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осуждённым, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, следует согласиться с выводом суда о назначении Еказарьяну В.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Наказание Еказарьяну В.В. по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением) назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о неверном признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, вследствие чего судом апелляционной инстанции был изменен вид режима исправительного учреждения, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 3 п. 45 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поскольку Еказарьян В.В. осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы по приговорам Черногорского городского суда от 27 апреля 2016 года и Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года, которое отбывал реально, вид рецидива преступлений, являющийся в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, установлен судом апелляционной инстанции верно.

Назначенное Еказарьяну В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осуждённый, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката ФИО14 в судебных заседаниях и их взыскании с осуждённого Еказарьяна В.В. судом разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Еказарьян В.В. от услуг адвоката не отказывался, осуждён в хоть и к лишению свободы, но на определённый срок, является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишён возможности работать, а также сведений о том, что он лишён способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, его имущественное и семейное положение, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, приняты во внимание и послужили основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию данного вида процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения Еказарьяна В.В. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия также не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Еказарьяна Валерия Вячеславовича на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин