Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4475/2023[77-2772/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Кобзевой Н.Е., с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Халяпина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 февраля 2023 года, Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Халяпина А.В, возражавшего против доводов представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года

Романенко Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, судимый:

26 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением по каждому преступлению ст. 64 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 28 февраля 2020 года условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края на 1 год 7 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства 22 РК 602215 от 24 апреля 2021 года, свидетельство о регистрации ТС 99 42 171499 от 25 мая 2022 года, автомобиль "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N регион, возвращенные Романенко А.А, постановлено оставить у последнего.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводов в части квалификации действий Романенко А.А. и его виновности, указывает, что суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении Романенко А.А, оставил автомобиль марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N регион, осужденному и не принял решение о конфискации указанного автомобиля, несмотря на то, что указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу и являлся средством совершения преступления. При этом суд первой инстанции устранился от изложения позиции по возможности конфискации автомобиля, несмотря на высказанную позицию стороны государственного обвинения в прениях сторон.

Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с целью недопущения нарушения прав лиц, не имеющих отношение к совершенному осужденным преступлению, ввиду того, что данное транспортное средство приобретено осужденным в браке и относится к общему совместному имуществу.

Считает, что суд апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого приговора необоснованно отказал в удовлетворении доводов апелляционного представления в указанной части, а выводы суда не соответствуют правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Также, обращает внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обстоятельств совершения осужденным преступления, изложенных в приговоре.

Просит отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым в случае, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2).

Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно положениям п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Алтайским краевым судом в полной мере выполнены не были.

Уголовное дело в отношении Романенко А.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Романенко А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Селенской И.А. было рассмотрено 17 февраля 2023 года Алтайским краевым судом только с участием осужденного и прокурора, в отсутствие иных участников процесса, в том числе и защитника, который судом апелляционной инстанции не назначался. Из расписки осужденного Романенко А.А. от 29 декабря 2022 года (л.д.157) следует, что от услуг защитника по назначению суда в апелляционной инстанции он отказался и отказ от защитника с его материальным положением не связан.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отсутствие защитника, не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и данное требование, по смыслу уголовно-процессуального закона, распространяется на все стадии судебного разбирательства.

В силу этого отказ Романенко А.А. от защитника не мог быть принят судом как противоречащий требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не назначив Романенко А.А. защитника и не обеспечив его участие в судебном заседании, нарушил право осужденного на защиту при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 февраля 2023 года в отношении Романенко А.А. требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным основаниям, доводы кассационного представления не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанций в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, однако они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении, в котором суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить все доводы апелляционного представления, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 февраля 2023 года в отношении Романенко Андрея Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд в ином составе суда.

Судья: О.В. Орлова