Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4525/2023[77-2813/2023]

дело N 77-2813/2023

г. Кемерово 6 июля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Пичугиной Т.Ю, осужденного Жирноклеева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жирноклеева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года

Жирноклеев Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 21 марта 2016 года Балашихинским городским судом Московской области (с учетом постановлений Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года и от 10 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ (24 эпизода), ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2010 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытию основного наказания, ограничение свободы отбыто 13 июня 2019 года, - 27 мая 2022 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 6 марта 2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 7 марта 2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 июня 2022 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2022 года - в период с 27 мая 2022 года до вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено подлежащим самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено подлежащим исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Жирноклеева Д.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Жирноклеева Д.В. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Жирноклеев Д.В. признан виновным и осужден по двум эпизодам преступлений за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 6 и 7 марта 2022 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жирноклеев Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что в нарушение требований уголовного закона, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, назначил окончательное наказание более, чем 2/3 максимального срока наказания.

Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он является единственным родителем несовершеннолетней дочери, имеет кредитные обязательства, прошел курс лечения от "данные изъяты" сотрудничал со следствием.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, снизить размер наказания, изменить вид режима, условно-досрочно освободить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Жирноклеев Д.В, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовая оценка действиям Жирноклеева Д.В, квалифицированных судом по обоим эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Наказание Жирноклееву Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, прошел лечение от "данные изъяты" учтено состояние здоровья Жирноклеева Д.В. и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено наличие в действиях Жирноклеева Д.В. рецидива преступлений, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При определении Жирноклееву Д.В. вида и размера наказания суд учел все значимые, нашедшие подтверждение обстоятельства по делу.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

По своему размеру назначенное осужденному наказание по каждому эпизоду соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Жирноклеева Д.В. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания по каждому преступлению и по совокупности преступлений вследствие чрезмерной суровости несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Жирноклеева Дениса Валерьевича на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин