Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4530/2023[77-2812/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Лихановой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Матвиенко Н.В, осужденного Недвигина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Недвигина С.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года

Недвигин Степан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 4 августа 2015 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2020 года по отбытию срока наказания; на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года установлен административный надзор по 20 июля 2028 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Недвигина С.В. в пользу потерпевшего ФИО17 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Недвигина С.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Недвигина С.В. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурор Цымпиловой О.И, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Недвигин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2022 года в р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), а также в отзыве на возражения прокурора осужденный Недвигин С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, при этом суд не оценил надлежащим образом доводы о его невиновности, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17

В обосновании доводов жалобы анализируя материалы уголовного дела, выражает несогласие с показаниями потерпевшего, и заявляет, что суд не дал оценки тому, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший первым напал на него. Отмечает, что судом не установлены обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения в виде раны на левой ладони, что повлияло на квалификацию его действий.

Указывает, что по факту причинения ему ФИО17 телесного повреждения в виде пореза левой руки, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, попыткой хищения его денежных средств и телефона, и угрозы убийством он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, однако постановлениями сотрудников правоохранительных органов было отказано в возбуждении уголовного дела, и эти решения обжаловались им в судах первой и апелляционной инстанций, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки. Судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялось вышестоящей судебной инстанцией.

Приводит доводы о несоответствии протоколов судебных заседаний требованиям УПК РФ, поскольку они составлены не в полном объеме, сведения, содержащиеся в протоколах, искажены, что, по его мнению, повлияло на вынесение справедливого решения. Обращает внимание, что в аудиозаписи протокола судебного заседания от 29 сентября 2022 года отсутствует его речь, сказанная им в последнем слове, однако в письменном протоколе судебного заседании она указана. Указывает, что им подавались замечания на протоколы судебных заседании, часть из которых судом была необоснованно отклонена.

Полагает, что судом необоснованно не возвращено уголовное дело прокурору для его соединения с другим уголовным делом.

Считает, что суд апелляционной инстанции не мог принимать к рассмотрению возражения государственного обвинителя, поскольку они были поданы не в срок. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потапова Ю.Г. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вина осужденного Недвигина С.В. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Недвигина С.В. об обстоятельствах произошедших событий, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО17, об обстоятельствах наненсения ему удара ножом, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречия в показаниях допрошенных по делу потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Экспертные заключения судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

В основу приговора положены доказательства непосредственно исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом установлено, что между Недвигиным С.В. и ФИО17, находящимися на лестничной площадке общежития произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 схватил Недвигина С.В. руками за ворот куртки, после чего Недвигин С.В. складным ножом умышленно нанес один удар в область "данные изъяты" ФИО17, причинив своими действиями ФИО17 телесное повреждение в виде раны "данные изъяты" "данные изъяты", повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО17, по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются надуманными. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, ФИО12 следует, что потерпевший ФИО17 в ходе конфликта на лестничной площадке не угрожал Недвигину С.В. какими-либо предметами, в руках у потерпевшего ничего не было, при этом Недвигин С.В. достал нож из кармана своей куртки и нанес им один удар в область "данные изъяты" потерпевшего ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда ФИО22 пришел к нему в комнату, на "данные изъяты" у него была кровь, последний сказал ему, что его подрезал Недвигин С.В.

Кроме того, как усматривается из показаний указанных свидетелей, у Недвигина С.В. была возможность уйти с лестничной площадки, но он этого не сделал, напротив, достал нож из кармана и умышленно нанес им один удар в область живота ФИО17

В обоснование виновности Недвигина С.В. в совершении инкриминированного преступления суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора также показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте от 24 марта 2022 года, из которых следует, что он в полном объеме признает вину в совершении преступления. Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника, протоколы допросов прочитаны и подписаны им лично, при этом не сделано никаких замечаний и дополнений к ним. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Судом дана правильная оценка действиям Недвигина С.В, в том числе относительно умысла и мотива. Умысел осужденного суд обоснованно расценил направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует локализация и сила удара, избранное орудие преступления - нож.

Также суд пришел к правильному выводу, что мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения между Недвигиным С.В. и потерпевшим ФИО17

Несостоятельные доводы осужденного о том, что судом не установлены обстоятельства получения им раны ладони левой руки. В материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО17 причинил какие-либо телесные повреждения Недвигину С.В, и что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Все доказательства свидетельствуют о том, что Недвигин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка данных доказательств осужденным иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Недвигина С.В. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на его обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении потерпевшего ФИО17 к уголовной ответственности и последующие обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на правильность выводов суда о виновности Недвигина С.В. в совершении инкриминированного преступления. Противоправность поведения потерпевшего ФИО17 установлена судом и обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по мнению автора жалобы судом первой инстанции, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. При этом отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда, об обвинительном уклоне.

Заявленный осужденным отвод председательствующему по делу разрешен в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ.

Нарушение Недвигиным С.В. порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи явилось основанием для его удаления из зала судебного заседания, что соответствует предписаниям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ. После возвращения в зал судебного заседания осужденному представлена возможность участия в прениях сторон, а также предоставлено последнее слово.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, отражает ход судебного разбирательства, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Замечания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесены отдельные мотивированные постановления в том числе, о частичном удовлетворении принесенных замечаний.

При этом замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, не могли повлиять на постановление обжалуемого решения в части назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что 29 сентября 2022 года осужденному было предоставлено право выступить с последним словом, которым Недвигин С.В. воспользовался (л.д. 172 т. 2).

То, что по техническим причинам на аудиозаписи не зафиксировано выступление Недвигина С.В. с последним словом, о нарушении его права не свидетельствует, поскольку установлено, что осужденный выступал с последним словом.

Кроме того, из дополнений, поданных осужденным к замечаниям на протокол судебного заседания следует, что Недвигин С.В. не отрицал, что он выступал в судебных прениях сторон и с последним словом, однако считает, что они не полном объеме отражены в протоколе. Судом указанные замечания рассмотрены и постановлением отклонены как не соответствующие действительности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел являются несостоятельными, поскольку расследование в отношении Недвигина С.В. других уголовных дел не препятствовало рассмотрению данного уголовного дела, ходатайств о возвращении дела прокурору для соединения с другим уголовным делом от осужденного в ходе судебного разбирательства не поступало.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу орудия преступления - ножа, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья Недвигина С.В. и членов его семьи, в том числе наличие у осужденного хронических заболеваний.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, в связи с этим наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Недвигину С.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Довод осужденного о несвоевременной подаче государственным обвинителем возражений на апелляционные жалобы стороны защиты не может повлиять на оценку законности и обоснованности приговора суда, поскольку основанием отмены или изменения приговора могут послужить лишь такие нарушения закона, которые допущены до его постановления. Нет оснований и для утверждения о том, что в силу пропуска сроков подачи возражения должны быть признаны фактически не поданными. Конкретных сроков подачи возражений на апелляционную жалобу уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В том случае, когда суд устанавливает срок подачи возражений в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, такой срок призван обеспечить эффективную подготовку дела к направлению в суд апелляционной инстанции и не может носить пресекательный характер, то есть ограничивать возможность подачи возражений за пределами этого срока.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Недвигина Степана Владимировича на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.В. Лиханова