Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4666/2023[77-2852/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Крешталь О.Н, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Малакичева С.Н. и потерпевшей Малакичевой М.В. (именуемой отзывом) на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление адвоката Крешталь О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г.

Малакичев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по

п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу Малакичеву С.Н. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК судом решён вопрос о самостоятельном следовании осуждённого Малакичева С.Н. к месту отбывания наказания за счёт государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен частично, взыскано с Малакичева С.Н. в пользу ФИО13 в счёт компенсации причинённого морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО8 в интересах ФИО21 оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Малакичев С.Н. осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и смерть ФИО8

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малакичев С.Н. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости, несправедливости. Обращает внимание на предвзятость органов предварительного расследования и обвинительный уклон судов. Оспаривает законность направления его на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия видеозаписи, о которой имеется указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, саму процедуру и акт медицинского освидетельствования, поскольку действия сотрудника ДПС и фельдшера состоят в причинно-следственной связи, и считает, что указанные процессуальные документы не могли являться доказательствами нахождения его в состоянии опьянения, и как следствие, положены в основу приговора. Оспаривает данную судом оценку показаниям потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15 о том, что он был трезв. Обращает внимание, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевший ФИО13, давали показания о нахождении его в состоянии опьянения с чужих слов. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а также на доказательствах, которые судом не были проверены должным образом; необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении комиссионной комплексной экспертизы и об исключении из доказательств заключения эксперта N 256 Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого датировано 13 сентября 2021 г, а протокол допроса обвиняемого -13 августа 2021 г. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО13, выразившиеся в перечислении денежных средств, что своими действиями по добыче видеозаписи с автомобиля ФИО10 он активно способствовал расследованию преступления. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их необоснованности. Обращает внимание, что спиртное Малакичев С.Н. употребил после дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждает свидетель ФИО15 Также обращает внимание, что потерпевшему ФИО13 осуждённым Малакичевым С.Н. переводились денежные средства. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Малакичева С.Н. на ч.3 ст.264 УК РФ

В возражениях гос.обвинитель Керимов В.В. предлагает состоявшиеся в отношении Малакичева С.Н. судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшей, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о исключении доказательств, о назначении экспертиз, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Малакичева С.Н. в совершении установленного судом преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз, актом медицинского освидетельствования Малакичева С.Н. на состояние опьянения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Несостоятельны и доводы относительно грубых нарушений прохождения осужденным медицинского освидетельствования, поскольку, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении на основании протокола должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии к тому оснований. Указанному обстоятельству судами обеих инстанций также дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что алкогольные напитки Малакичев С.Н. употребил после ДТП, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показаниям потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15 о том, что Малакичев С.Н, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ошибочное указание следователем в протоколе допроса в качестве обвиняемого Малакичев С.Н. даты проведения данного следственного действия - 13 августа вместо 13 сентября 2021 года, на что указано в кассационной жалобе осужденного, при том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было объявлено в присутствии адвоката 13 сентября 2021 г, после чего он был сразу же допрошен с участием указанного защитника, не означает, что обвинение по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ ему не было предъявлено. На указанные показания как на доказательство виновности осужденного суд не ссылался.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Малакичевым С.Н. и квалифицировать его действия по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Малакичеву С.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся и известные суду на момент постановления приговора: частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осуждённого, раскаяние в содеянном, желание оказать помощь сыну потерпевшего, оказание ему помощи, выразившейся в передаче денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этим решениями судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022г. в отношении Малакичева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова