Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4764/2023[77-2882/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Чупиной А.В, осуждённого Камнева Р.А, адвоката Киселевой Е.В, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Камнева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N30 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 г.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Чупиной А.В. о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N30 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 1 июня 2022 г.

Камнев Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке "адрес", гражданин РФ, судимый:

-14 августа 2017 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 319 УПК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединено основное неотбытое наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в соответствие с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осуждённому установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.000 часов следующего дня с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Камневу Р.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Камнева Р.А. под стражей из расчёта один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в период с 01 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Любимкина В.А. удовлетворён в полном объёме, взыскано с Камнева Р.А. в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Камнев Р.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камнев Р.А. выражает несогласие с постановленными решениями в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что нарушена подсудность, ему назначено наказание, не предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ. Выражает сомнения в наличии у судов первой и апелляционной инстанций полномочий на рассмотрение дел. Оспаривает свою вину, считает, что он не может быть субъектом вменённого ему в вину преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Обращает внимание на незаконное привлечение его к уголовной ответственности. Считает, что он дважды понес наказание, так как за одни и те же действия его вначале поместили в ШИЗО, затем перевели в ЕКПТ на 1 год, усилили режим до тюремного до конца срока, а затем осудили. Указывает о заинтересованности и предвзятости судов обеих инстанции при рассмотрении уголовного дела, игнорировании его ходатайств, невручении ему процессуальных документов и лишении его тем самым права их обжалования. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, судья Швец З.С. в сговоре с прокурором необоснованно отказала в приобщении к делу результатов прокурорских проверок по его обращениям, имеющих преюдициальное значение судебных решений, которыми действия сотрудников уголовно-исполнительной системы признавались только в порядке КАС РФ десять раз признавались незаконными, в допросе эксперта, проведении дополнительной экспертизы, в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неполнотой предварительного следствия, несоответствием постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению; процедура судебного разбирательства неоднократно нарушалась, он был лишен права задавать вопросы потерпевшему; письменный протокол судебного заседания не соответствует действительности, замечания на протокол должным образом не рассмотрены.

Указывает о многочисленных, по его мнению, преступных действиях, совершённых в отношении него должностными лицами органов внутренних дел, сотрудниками системы исполнения наказания. Приводит доводы о создании длительной психотравмирующей обстановки сотрудниками ГУФСИН, о том, что действия потерпевшего, передавшего ему процессуальные документы и изъявшему при этом пакет, в котором они находились, носили провокационный характер, расценивает действия потерпевшего, как совершённое в отношении него преступление; судами не дана оценка его доводам о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего. Полагает, что действия потерпевшего были связаны с рассмотрением его дела по жалобе на приговор от 14 августа 2017 года в надзорной инстанции, а также в Европейском суде по правам человека, однако указанные обстоятельства судом не были должным образом оценены. Суд не учел, что постановлением от 24 ноября 2021 г..ему изменили вид исправительного учреждения, перевели в тюрьму на 2 года 6 месяцев, то есть до конца срока. Полагает, что рассмотрение дело в суде апелляционной инстанции носило формальный характер для утверждения приговора суда первой инстанции. Просит отменить судебные решения, вернуть дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору, внести в судебные решения изменения, признать действия потерпевшего противоправными и аморальными, а его действия - совершенными в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

В возражениях гос.обвинитель прокуратуры города Ангарска Иркутской области Овчинникова А.В. предлагает состоявшиеся в отношении Камнева Р.А. судебные решения оставить без изменения.

В выступлении в судебном заседании кассационной инстанции прокурор Чупина А.В. полагает необходимым уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон не предоставил осужденному последнее слово.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, Ангарский городской суд Иркутской области не предоставил Камневу Р.А, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 45.1 УПК РФ изъятиями, то непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы с дополнениями в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 г. в отношении Камнева Романа Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья: И.Г. Каримова