Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4783/2023[77-2935/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Самулина С.Н. и Василевичевой М.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лужанского И.Д. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2022 года

Лужанский Игорь Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 июня 2021 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 года, к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 года условное осуждение отменено, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июня 2021 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках - освобожден от их оплаты и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 января 2023 года приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 года Лужанскому И.Д. по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года продлен испытательный срок на 2 месяца, а также, что неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 2 года 10 месяцев 23 дня;

- исключено указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Лужанский И.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 (денежных средств), совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в "адрес" в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лужанский И.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит, что ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей на общую сумму 11500 рублей не осуществлял, а признательные показания в этой части дал под давлением сотрудников полиции. При этом отмечает, что в содеянном раскаивается, что его умысел был направлен и реализован на хищение с банковского счета потерпевшей денежных средств в общем размере 19200 рублей, что списание банковской комиссии за данные операции на общую сумму 1950 рублей его умыслом не охватывалась, было обусловлено действиями банка, возможности распорядиться данными средствами он не имел. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам апелляционного представления. Поскольку фототаблица к протоколу осмотра предметов не позволяет идентифицировать его личность, а файл с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении отделения ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: "адрес" недоступен для просмотра, считает недоказанной его вину в хищении денежных средств в общей сумме 11500 рублей. При таких обстоятельствах просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, его состояние здоровья и его матери, "данные изъяты", а также все жизненные обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. находит жалобу несостоятельной, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Лужанского И.Д. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в частности: признательными показаниями самого осужденного со стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, содержащих историю операций по карте потерпевшей. Оснований сомневаться в правдивости признательных показаний осужденного не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются подробными, содержат детали совершения им преступления, которые впоследствии нашли своё подтверждение другими доказательствами.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Лужанского И.Д. получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Довод осужденного что на фототаблице к протоколу осмотра предметов (видеозаписи) невозможно идентифицировать его личность, а также о повреждении ДВД-диска с данной записью и невозможности его исследования, что влечет недоказанность его вины, несостоятелен, опровергается соответствующим протоколом от 04 июля 2022 года, согласно которому при просмотре данной видеозаписи Лужанский И.Д. в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он, а также показаниями свидетеля ФИО11, который при просмотре той же видеозаписи опознал себя и Лужанского И.Д. в момент хищения последним денежных средств с карты потерпевшей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

Утверждение осужденного в жалобе о необоснованном вменении в вину хищения им комиссии банка в размере 1950 рублей необоснованно. Как установлено судом и указано в приговоре при описании преступного деяния, Лужанским И.Д. с банковского счета потерпевшей ФИО6 фактически было похищено денежных средств в размере 29700 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб последней. Сумма комиссии, удержанная банком за данные операции по счету в размере 1950 рублей правомерно отражена судом в приговоре как вред, причинённый данным преступлением потерпевшей. При этом, в сумму похищенных осужденным денежных средств данная комиссия не вошла.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного не имеется. Действиям Лужанского И.Д. дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

При назначении наказания судом, как того требует ст. 60 УК РФ, были в полной мере учтены личностные данные осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства были надлежаще учтены, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, при этом не оставлена без внимания степень его социальной обустроенности.

Установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствованию раскрытию и расследованию преступления) при отсутствие отягчающих обоснованно позволило суду при определении срока и размера наказания Лужанскому И.Д. применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров суд в полном объёме учёл личностные данные осужденного, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности последнего с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, его склонность к совершению преступлений, в связи с чем, справедливо пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы наиболее полно будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание Лужанскому И.Д, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им в совокупности совершены тяжкие преступления, ранее он не отбывал лишение свободы.

Таким образом, доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и представления, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, внес необходимые изменение в приговор, в остальной части с приведением достаточных мотивов отверг их. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Довод жалобы об оставлении без надлежащей оценки позиции, изложенной в апелляционном представлении, несостоятелен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лужанского И.Д. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Лужанского Игоря Дмитриевича на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи М.В. Василевичева

С.Н. Самулин