Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-4988/2023[77-3034/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Чупиной А.В., осужденного Семенея Д.А., адвоката Бурвана А.А., при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурвана А.А. в защиту осужденного Семенея Д.А. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 января 2023 г.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Бурвана А.А, осужденного Семенея Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В. о законности судебных решений, суд

установил:

приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г.

Семеней Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

За гражданским истцом Унтерберг О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос его рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 января 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Семеней Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурван А.А. в защиту осужденного Семенея Д.А. считает оспариваемые судебные решения незаконными в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о виновности осужденного. Указывает о неоднократных отводах экспертному учреждению ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, которые не были надлежаще рассмотрены судом; о необоснованном отказе в удовлетворении в ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в другом экспертом учреждении в связи с сомнениями в беспристрастности экспертов. Приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие правовой оценки действий второго участника ДТП - водителя автомобиля "Тойота-Калдина" ФИО8, считает причиной ДТП выезд ФИО8 на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки и неприменение им никаких действий для предотвращения столкновения. Приводит доводы о нарушении ст. ст. 74, 87, 88, 305 УПК РФ, в связи с отсутствием в приговоре оценки приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключения специалиста N 005-13.1 от 16 июня 2022 года. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства от 14 октября 2022 года об определении границ перекрёстка. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Зиминского межрайонного прокурора Новикова В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, материалами дела не подтверждаются.

Постановления о привлечении Семенея Д.А. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все заявления и ходатайства стороной защиты, о которых упоминается в кассационной жалобе защитника, в том числе о назначении экспертиз, определении границ перекрёстка, о признании доказательств недопустимыми, - судом были рассмотрены и разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершений, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Виновность Семенея Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании проверенных судом по правилам ст. 87 УПК РФ показаний самого осужденного, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключений экспертиз, иных приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из материалов дела не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе NN 1813, 1814, 3755/3756, вопреки позиции стороны защиты, оснований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований, о чем правильно указано в судебных решениях.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции приобщил по ходатайству стороны защиты заключение специалиста N 005-13.1 от 16 июня 2022 года, исследовал его с участием сторон в судебном заседании, основанные на этом заключении специалиста доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о виновности в ДТП водителя второго автомобиля - участника ДТП ФИО8, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Решение судов в данной части мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку из материалов дела следует, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями осужденного, создавшего опасную дорожную ситуацию, а не с поведением другого участника ДТП.

Правильно установив фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд верно квалифицировал действия Семенея Д.А, по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы адвоката Бурвана А.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения Семенея Д.А, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Скворцова А.В, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела. Эти доводы были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и правильно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Наказание Семенею Д.А, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных при назначении Семенею Д.А. наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, должным образом мотивировав свое решение, с которым суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Законность и обоснованность приговора проверена судом второй инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, рассмотрены надлежащим образом, на них даны обоснованные и мотивированные ответы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 января 2023 г. в отношении Семенея Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова