Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4995/2023[77-3028/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Орловой О.В.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Гладышева Н.А.

потерпевшей ФИО10

представителя потерпевшей Новикова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гладышева Н.А. в защиту интересов осужденного Устинова Д.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года, которыми

Устинов Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 26 апреля 2021 года снят с учета по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Устинову Д.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Устинова Д.Н. под стражей в период с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен, постановлено взыскать с Устинова Д.Н. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гладышева Н.А, поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей Новикова Р.В. возражавших против удовлетворения доводов жалобы адвоката, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Устинов Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гладышев Н.А. в защиту интересов осужденного Устинова Д.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, квалификацию действий считает неверной. Утверждает, что Устинов Д.Н. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, поскольку находился в дружеских отношениях с ним. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО18, квалификацию действий Устинова Д.Н. считает неверной, противоречащей исследованным доказательствам. Вопреки выводам суда о том, что повреждения причиненные в области "данные изъяты" потерпевшего объединены общим механизмом и возникли в короткий промежуток времени и их следует оценивать как единый комплекс "данные изъяты", из показаний Устинова Д.Н, свидетеля ФИО9, а также протокола проверки показаний на месте, следует, что Устинов Д.Н. не наносил удары "данные изъяты" потерпевшего, кем они были причинены не установлено. Выводы суда противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям Устинова Д.Н, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО9 Обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля ФИО9, к которым следовало отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей и осужденного, а также протоколу осмотра места происшествия. По мнению автора жалобы, ввиду имеющихся заболеваний "данные изъяты", потерпевший не мог передвигаться без трости, нельзя исключить возможность падения ФИО7 и получения ряда повреждений при падении с высоты собственного роста, что подтверждается выводами эксперта. Обращает внимание на положительно характеризующие данные Устинова Д.Н. По изложенным доводам, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Устинова Д.Н. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гладышева Н.А. в интересах осужденного Устинова Д.Н, государственный обвинитель Решетова Н.В, представитель потерпевшей ФИО10 - адвокат Новиков Р.В. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гладышева Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Все доводы приводимые в защиту осужденного, в том числе о непричастности к инкриминированному деянию, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, причинении телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами.

Выводы суда о виновности Устинова Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО9, явившейся очевидцем причинения Устиновым Д.Н. телесных повреждений потерпевшему, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений потерпевшему, иными доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и тем, на которые обращается внимание в кассационной жалобе адвоката, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО18 показала, что описанные в заключении повреждения в области головы разграничить невозможно, не исключила вероятность образования у ФИО7 телесных повреждений "данные изъяты" в результате падения из положения сидя с приданым ускорением и ударе "данные изъяты" о пол, кроме того пояснила, что при ударе в "данные изъяты" (независимо слева или справа) "данные изъяты" могут образоваться в любой его области.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Устинова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и его неосторожной вины по отношению к смерти ФИО7

В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия Устинова Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание Устинову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления и в отсутствие отягчающих обстоятельств, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное Устинову Д.Н. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2022 года в отношении Устинова Дениса Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

О.В. Орлова