Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5173/2023[77-3078/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Амелина В.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Амелина В.В. в защиту осужденного Баштанова В.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2022 года

Баштанов Владимир Сергеевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения адвоката Амелина В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Баштанов В.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Амелин В.В. в защиту осужденного Баштанова В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию события преступления. Полагает, что выводы суда о виновности Баштанова В.С. не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, поскольку сотрудники полиции действовали неправомерно, злоупотребляя своими должностными полномочиями и превышая их, а между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО7К. имелись личные отношения, поэтому указанный свидетель также заинтересован в исходе дела. Указывает о нарушениях уголовного-процессуального закона и обвинительном уклоне суда. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной защитника и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Баштанова В.С. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Баштанов В.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Баштанова В.С. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что осужденный не совершал преступление, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении Баштанова В.С. о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего ФИО9

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы защитника о том, что осужденный не применял насилие в отношении потерпевшего ФИО9 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, из которых следует, что Баштанов В.С. применил насилие в отношении оперуполномоченного ФИО9 в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар ногой в область правой ноги ФИО9

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных выше свидетелей не имеется, оснований для оговора Баштанова В.С. указанными лицами судом также не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде кровоподтека правой голени в месте удара, не исключающим причинение повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника в судебном заседании не установлено, что между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО7 имелись личные отношения.

Запись с камеры видеонаблюдения, на которую ссылается адвокат в своей жалобе, не подтверждает доводы стороны защиты о том, что Баштанов В.С. не наносил потерпевшему удар ногой.

Версия осужденного о незаконности действий потерпевшего проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что потерпевший ФИО9 являлся должностным лицом полиции, исполнял свои служебные обязанности, находясь на суточном дежурстве, был направлен оперативным дежурным для пресечения административного правонарушения по вызову ФИО7, действовал в пределах своих полномочий, предложив проследовать Баштанова В.С. в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям Баштанова В.С. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Баштанова В.С, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Баштанова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова