Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5178/2023[77-3068/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Кильмухаметовой М. В, Павловой И. В, при секретаре Сафатовой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Войтюка Александра Леонидовича и адвоката Пескова Александра Сергеевича на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года

Войтюк Александр Леонидович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен.

С Войтюка А. Л. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 51 588 053 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Войтюка А. Л. и его защитника Пескова А. С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А. В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные решения - подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Войтюк А. Л. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июля 2019 года по 27 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Войтюк А. Л. и его адвокат Песков А. С. полагают, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считают, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие рубку лесных насаждений на арендованном "данные изъяты" участке после 1 июля 2019 года.

Указывают, что доводы стороны защиты об осуществлении после 1 июля 2019 года на арендованном "данные изъяты" участке леса только трелевки, переработки и хранения древесины, срубленной до 1 июля 2019 года, не опровергнуты.

Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия сотрудники "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при проверках соблюдения лесного законодательства "данные изъяты" в период с 1 июля 2019 года по 27 января 2020 года никаких нарушений лесного законодательства не выявлено.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи Войтюком А. Л. указаний на рубку лесных насаждений на арендованном "данные изъяты" участке в вышеназванный период, а также сведения о рабочих, осуществлявших рубку.

Указывают, что прямого умысла на незаконную рубку деревьев у Войтюка А. Л. не имелось, так как его целью являлось геологическое изучение недр для разработки месторождений полезных ископаемых на территории "данные изъяты"

Считают, что судом не дана надлежащая оценка факту регулярного представления Войтюком А. Л. в "адрес" сведений о количестве заготовленной древесины, исключающему наличие умысла на незаконную рубку.

Обращают внимание, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано время совершения преступления, а также доказательства дачи Войтюком А. Л. указаний конкретным лицам на незаконную рубку.

Указывают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО22, ФИО24, ФИО18, ФИО19, заключению специалиста ФИО20

Полагают, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку об отсутствии синевы на древесине поясняла только свидетель ФИО21, а не свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, как об этом указано в приговоре.

Указывают, что расчеты причиненного ущерба, произведенные начальником "адрес" ФИО6 не могут быть положены в основу приговора, поскольку произведены с нарушением требований законодательства.

В связи с изложенным просят обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Слюдянского района Иркутской области ФИО26, и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области ФИО27 просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что осужденный Войтюк А. Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Войтюка А. Л. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Войтюк А. Л. не совершал преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы Войтюка А. Л. и его защитника, которые аналогичны приведенным в кассационных жалобах, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Так, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что в нарушение запрета заготовки древесины после 1 июля 2019 года, установленного в том числе проектом освоения лесов, утвержденным "адрес", Войтюком А. Л. осуществлялась незаконная рубка древесины на участке леса, предоставленного в аренду "данные изъяты", которая впоследствии им продавалась, отчетами, подаваемыми Войтюком А. Л. в "адрес", согласно которому древесина заготавливалась на участке, предоставленном в аренду "данные изъяты" в период с июля по декабрь 2019 года, протоколами осмотра происшествия, в ходе которых зафиксированы факты незаконной рубки лесных насаждений, а также осмотрены автомобили " "данные изъяты"" с пиломатериалом, транспортируемым в пункт приема и отгрузки древесины, при этом в сопроводительных документах собственником древесины указано "данные изъяты", протоколом осмотра материалов космической съемки, на которой прослеживается вырубка древесины в защитных лесах "данные изъяты", заключением специалиста, согласно которому установлено увеличение размера вырубки древесины на участке, предоставленном в аренду "данные изъяты".

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора Войтюка А. Л. свидетелями судом также не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного в результате преступных действий Войтюка А. Л. ущерба определен верно, в соответствии с действующими на момент совершения таксами и методиками, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Войтюка А. Л. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Войтюку А. Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав при этом невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Войтюку А. Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление "данные изъяты" о взыскании с ответчика Войтюка А. Л. в пользу "данные изъяты" материального вреда, причиненного неправомерными действиями - незаконной рубкой лесных насаждений в размере 51 588 053 рубля.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования "данные изъяты", взыскав с осужденного ущерб в указанном размере в пользу "данные изъяты".

В то же время судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2022 года в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" о взыскании в пользу "данные изъяты" материального вреда, причиненного неправомерными действиями - незаконной рубкой лесных насаждений, с ответчика Войтюка А. Л. в размере 51 588 053 рубля, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Войтюка А. Л. и адвоката Пескова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи М. В. Кильмухаметова

И. В. Павлова