Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5187/2023[77-3056/2023]

Дело N 77-3056/2023

г. Кемерово

11 июля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Серова М.А, осужденного

Губкина В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губкина В.М, кассационное представление заместителя прокурора края Дамдинжапова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав осужденного Губкина В.М, защитника Серова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, поддержавшего кассационное представление, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 года

Губкин Владимир Михайлович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Взыскано с Губкина В.М. в пользу Д. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 180000 рублей.

Апелляционным постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 года изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Губкина В.М. признана положительная характеристика с места работы, смягчено назначенное Губкину В.М. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа до 14000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Губкин В.М. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Губкин В.М. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе свои показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показания потерпевшего Д, показания свидетелей Д1, Щ, Д2, Р, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, при этом постановленный приговор, по мнению автора жалобы, является копией текста обвинительного заключения.

Утверждает, что заключение эксперта N в нарушение ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, указывая на немотивированность приговора в указанной части, а также не исследование доказательств, приведенных в обоснование исковых требований.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Дамдинжапова А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что поскольку экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу приговора в судебном заседании не исследовалось, то выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему являются преждевременными и не основанными на исследованных материалах уголовного дела.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N Дульдургинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Дульдургинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В частности, согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X названного Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в его основу положено, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-59).

Однако, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Поскольку данное доказательство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, в частности, относительно механизма образования повреждений транспортного средства, а также стоимости его восстановительного ремонта, то указанные существенные нарушения требований ст. ст. 240, 285 УПК РФ повлияли на исход дела.

Данные нарушения уголовного закона так же оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), суд кассационной инстанции на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ принимает решение об отмене апелляционного постановления, и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2023 года в отношении Губкина В.М. отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

А.Ю. Палий