Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-5200/2023[77-3110/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Орловой О.В.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного Дзеха А.М.

адвоката Рыжковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рыжковой Т.Ф. в защиту интересов осужденного Дзеха А.М, осужденного Дзеха А.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 08 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 октября 2022 года, которыми

Дзех Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый, - 29 июля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 7 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст.247 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, со штрафом 800 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Разъяснен Дзеху А.М. порядок выплаты штрафа в соответствии с положениями ч.1 ст.31 УИК РФ

Сохранен арест на доли в уставном капитале ООО "Фламинго" до выплаты указанной суммы штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дзеха А.М. изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, Дзех А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Дзеху А.М. время его содержания под стражей с 08 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 октября 2022 года приговор изменен.

При описании объективной стороны преступного деяния постановлено указать, что Дзехом А.М. путем обмана и злоупотребления доверием приобретено право на имущество ФИО5 и ФИО7 в виде юридического лица ООО1, стоимостью 24 000 000 рублей, и причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО5 и ФИО7 в сумме 13 266 666 рублей 83 копейки.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Дзеха А.М, адвоката Рыжковой Т.Ф, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзех А.М. признан виновным и осужден за совершение мошеничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рыжкова Т.Ф. в защиту интересов осужденного Дзеха А.М. указывает на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. Полагает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, ссылаясь на показания свиделей ФИО15, ФИО7, считает, что вывод суда о возникновении умысла у Дзеха А.М. на хищение имущества ФИО5 и ФИО7 является предположением, уверждает, что стороны действовали в своих интересах, а в действиях Дзеха отсутствует состав преступления. По мнению автора жалобы, между ООО1 и ФИО5, ФИО7 возник гражданско-правовой спор, судом не опровергнуты доводы Дзеха А.М. о том, что на дату заключения соглашения у него имелась финансовая возможность выполнить принятые обязательства и он их выполнил в полном объеме. Об отсутствии умысла на хищение бизнеса потерпевших свидетельствует и то, что участник ООО1 ФИО19 предлагал ФИО7 оформление права собственности на имущественный комплекс стоимостью 6 млн. рублей, а Дзеха А.М. на спецтехнику в счет исполнения обязательств за третье лицо ООО1. Судебными решениями установлен способ совершения преступления, невыполнение обязательств, установленных соглашением от 20.09.2017 года, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Судом не установлено, какие действия осужденного были направлены на обман потерпевших, какие заведомо ложные сведения он сообщил потерпевшим. Считает незаконными судебные решения в части наложения ареста на доли в уставном капитале ООО1, принадлежащим третьим лицам, имущество ФИО19, ФИО8, ФИО9 в ходе предварительного следствия вещественным доказательством не признавалось, в период расмотрения дела судом срок ареста на имущество указанных лиц не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, оставлены без рассмотрения и оценки доводы осужденного о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, в частности о том, что заявленные защитником Федотовым А.В. ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, ходатайство Дзеха А.М. о даче дополнительных пояснений, надлежаще не разрешены, чем суд лишил осужденного гарантированной законом возможности дать показания в любой момент судебного следствия и иметь достаточное время для подготовки к защите; заявленный защитником Козиным А.С. на стадии судебных прений отвод председательствующему по делу не был рассмотрен; оставлены без рассмотрения доводы осужденного о нарушении права на защиту необоснованным объявлением судебного следствия по делу оконченным с указанием достаточности доказательств для принятия итогового решения вне совещательной комнаты, при том, что сторона защиты представила не все доказательства в обоснование вывода о невиновности Дзеха А.М. в инкриминируемом деянии; ходатайства защитника Федотова А.В. о приобщении отчетности предприятия на момент заключения соглашения не рассмотрел, ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ФИО11 на заключение эксперта N 02-20-07-02 от 14 июля 2020 года, выполненного экспертом ООО2 ФИО12 и о признании недопустимым доказательством данного заключения суд не обсудил; оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы осужденного Дзеха А.М. о нарушениях, допущенных судом при исследовании письменных материалов уголовного дела, нарушении требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Обращает внимание на несоответствие содержания оглашенного в судебном заседании и приобщенного к материалам уголовного дела приговора, судом отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО3 ФИО13, которым установлены расхождения.

Доводы осужденного о том, что приговор подвергался корректировке после его провозглашения, фактически не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и оценки доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Дзеха А.М, направленной электронно на сайт Алтайского краевого суда 30 сентября 2022 года адвокатом Фединым А.; не получили надлежащей проверки и оценки доводы о фальсификации материалов, подмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Не приняты во внимание доводы о нарушении права Дзеха А.М. при ознакомлении с материалам уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, разъяснений положений ст.ст.229, 314, 317 УПК РФ. После вступления в дело нового защитника по соглашению Шевелевой, суд не объявил состав суда, не разъяснил право отвода, не выяснил наличие отводов, чем грубо нарушил право на защиту. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судьей тайны совещания в период нахождения суда по данному уголовному делу с 03 июня 2022 года по 13 часов 00 минут 08 июня 2022 года и проведении судебных заседаний по 12 уголовным делам надлежащей оценки не получили, решение в указанной части не мотивировано. Полагает, что заключение эксперта N 02-20-07-02 от 14 июля 2020 года является недопустимым доказательством вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт вышла за пределы предоставленных ей законом прав при производстве экспертизы, выводы эксперта о стоимости ООО1 противоречат закону. Полагает, что заместитель прокурора г..Бийска Ширнин А.Н. не вправе был участвовать в производстве по делу ввиду заинтересованности по делу, наличия личных отношений с потерпевшим ФИО7 и осужденным. Суд апелляционной инстанции снизив размер причиненного ущерба необоснованно не нашел оснований для смягчения наказания. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Дзеха А.М. состоявшиеся судебные решения считает незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Суды ограничились простым перечислением доказательств, указанных в тексте обвинительного заключения, анализ и оценка доказательств с точки зрения относимости и допустимости не даны, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вина его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана, его действиям дана неверная квалификация, не приведено достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в части указания о совершении им преступления путем злоупотребления доверием, ввиду отсутствия каких-либо доверительных отношений между ним и потерпевшими. Судами не были проверены его показания, доводы стороны защиты, показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО15 искажены, не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО15 данных на следствии и суде. Утверждает, что свидетель ФИО15 находится в дружественных отношениях с ФИО7, свидетель ФИО16 является родственницей потерпевших, в связи с чем считает, что у свидетелей и потерпевших были основания для оговора. Материалы дела не содержат доказательства о подконтрольности ему отца, ФИО19, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что с момента создания ООО1 и до 2017 года общество не работало, добыча не велась, источника дохода не было, в связи с чем хищение бизнеса юридического лица ООО1 в период с 01 января 2017 года по 20 сентября 2017 года было невозможно, поскольку отсутствовал предмет хищения, а соответственно и умысел на совершение преступления.

Полагает, что заключение эксперта N 02-20-07-02 от 14 июля 2020 года не может быть признано доказательством, поскольку оно не доказывает и не опровергает факт совершения преступления, сумма сделки была согласована сторонами 20 сентября 2017 года и установлена путем проведенных переговоров. Согласно выпискам по расчетному счету ООО1, им были перечислены денежные средства на имя ФИО5 на общую сумму 733 333 рублей 17 копеек. Суд не дал оценки другим доказательствам, оглашенным в ходе судебного следствия, а именно - документу, направленному на имя директора ООО1, ФИО19 от имени ФИО7 от 24 июня 2019 года, в котором ФИО7 просит перечислить денежные средства в сумме 700 000 рублей на банковскую карту во исполнение документов, которые по данным ООО1 отсутствовали. Протокол осмотра документов от 07.09.2020 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, все следственные действия, проведенные на основе изъятого соглашения от 20 сентября 2017 года являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года в материалах дела отсутствует, как и постановление о признании и приобщении к уголовному делу данного протокола, поэтому суды не вправе были ссылаться на них как на доказательство его вины. Обращает внимание, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, не доказаны, а сумма ущерба установлена не была. Указывает, что заявленный защитником Козиным А.С. отвод председательствующему судье не рассмотрен, суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не изучалась аудиозапись протокола. Полагает, что резолютивная часть апелляционного определения составлена с нарушением закона, не понятно в какой именно части приговор суда первой инстанции был изменен. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рыжковой Т.Ф. в интересах осужденного Дзеха А.М, заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рыжковой Т.Ф. в интересах Дзеха А.М, осужденного Дзеха А.М. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Дзеха А.М, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, наличии гражданско-правовых отношений, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Виновность Дзеха А.М. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на анализе и оценке показаний потерпевших ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, письменных и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевших, свидетелей у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного указанными лицами, не установлено.

Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Дзеха А.М. судом дана правильная юридическая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение оценочной экспертизы от 14 июля 2020 года не имелось, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат другим исследованным доказательствам и подтверждают вероятную рыночную стоимость ООО1, вопреки доводам стороны защиты, об убыточности предприятия.

Судом дана оценка заключению специалиста ФИО11, при этом обоснованно указано, что оно не является самостоятельным исследованием, не опровергает выводы вышеназванной экспертизы, фактически является рецензией на выводы эксперта, содержит критическое, частное мнение специалиста по структуре, содержанию заключения, в связи с чем, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права осужденного на защиту, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Не были допущены нарушения закона при вступлении в судебное заседание адвоката Шевелевой И.И, до адвоката были доведены сведения об участниках процесса, отводы кому-либо заявлены не были.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.240 УПК РФ судом нарушены не были, согласно протоколу судебного заседания, все доказательства по делу были непосредственно исследованы, при этом стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства об исследовании тех или иных доказательств дополнительно.

Адвокат Козин А.С. был допущен в качестве защитника Дзеха А.М. на основании соглашения с осужденным, перед прениями сторон, при этом председательствующим всем участникам процесса был объявлен состав суда, право заявить отводы, адвокатом Козиным А.С. отводы кому-либо из участников судебного разбирательства, председательствующему, заявлены не были. Заявленный адвокатом Козиным в ходе прений сторон отвод председательствующему судье без приведения мотивов, обоснованно оставлен без рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих участие прокурора Ширнина А.Н. в производстве по уголовному делу не имелось

Доводы о фальсификации постановления о привлечении Дзеха в качестве обвиняемого противоречат материалам дела, согласно которым Дзеха и адвокат были ознакомлены с постановлением, о чем свидетельствуют подписи, каких-либо замечаний не поступило, как не поступило замечаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Предоставленная фотокопия постановления обоснованно признана не отвечающей требованиям допустимости.

При ознакомлении с материалами уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права на защиту Дзеха допущено не было.

Постановленный приговор в отношении Дзеха А.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения. Доводы о внесении изменений в приговор после его провозглашения ничем не подтверждены.

Несостоятельны доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, согласно представленной информации, в период нахождения судьи в совещательной комнате, уголовные дела, назначенные к рассмотрению, были отложены на другие даты.

Наказание, назначенное Дзеху А.М. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно судом принято решение о сохранении ареста на доли в уставном капитале ООО1 до выплаты суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, поскольку постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО1 не было отменено, арест наложенный на имущество не снят, право на имущество получено Дзехом в результате его преступных действий, дальнейшее переоформление организации на других лиц не опровергает выводы суда о ее фактической принадлежности осужденному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, в том числе дополнения к ним, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор суда в части размера причиненного ущерба, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия не усмотрела, выводы мотивировала, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дзеха А.М. и адвоката Рыжковой Т.Ф. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 08 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 октября 2022 года в отношении Дзеха Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

О.В. Орлова