Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-5210/2023[77-3120/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Василевичевой М.В., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Слепнева В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Гулевич Е.Н., при секретаре Кобзевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Слепнева В.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.07.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.09.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.07.2022 года

Слепнев Василий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2013 года условное осуждение отменено, Слепнев В.В. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Слепневу В.В. определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения Слепнева В.В. под стражей - с 06.01.2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2022 года приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.07.2022 года изменен: во вводной части приговора указано на наличие у Слепнева В.В. судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2013 года, которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 05.11.2013 года постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение по указанному приговору отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в качестве отягчающего наказание Слепнева В.В. обстоятельства по каждому эпизоду преступлений признано наличие в его действиях рецидива преступлений; исключено из приговора указание на назначение наказания по каждому эпизоду преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать назначенным Слепневу В.В. с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к отбытию Слепневу В.В. назначено - 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Слепневу В.В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2013 года и окончательно определено к отбытию - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что конфискации в доход государства подлежит принадлежащий Слепневу В.В. сотовый телефон марки " "данные изъяты"". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слепнев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда в части установления лица, осуществлявшего сбыт наркотиков фактическим доказательствам, которые были исследованы, а также использование судом недопустимых доказательств, которые, по мнению осужденного, получены с нарушением закона в области ОРД. Утверждает, что никаких оперативно-розыскных мероприятий для подтверждения сведений, предоставленных свидетелем ФИО15, осуществлено не было, разрешение на прослушивание телефона было получено уже после проведения ОРМ "проверочная закупка", при этом судом не была проверена версия о возможной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку из материалов дела, в т.ч. его собственных признательных показаний не следует, что именно им был подыскан покупатель. Считает, что показания свидетеля ФИО14, данные тем в ходе предварительного расследования, были оглашены с нарушением требований УПК РФ, при этом само судебное разбирательство, по мнению осужденного, проведено с явным обвинительным уклоном. Полагает, что по эпизоду от 06.01.2022 года отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, при этом, по мнению осужденного, его действия следует квалифицировать как хранение наркотических средств без цели их сбыта, поскольку была установлена его наркозависимость. Указывает, что проведенными по делу экспертизами установлена лишь принадлежность исследуемого вещества к растению "данные изъяты", однако, в нарушение требований закона, в них отсутствуют сведения о содержании в нем активного вещества. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно об изменении наказания, назначенного приговором от 11.06.2013 года с условного на реальное, не имеется.

Указывает, что после выявления сотрудниками правоохранительных органов факта сбыта наркотических средств 23.11.2021 года, ими не были пресечены его преступные действия, напротив, он был спровоцирован ими на повторное совершение аналогичного преступления, в связи с чем его обвинение по эпизоду от 06.01.2022 года является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Слепнева В.В, прокурор Первомайского района Алтайского края Юсубов Р.М. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Слепнева В.В. и адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Слепнев В.В. осужден: за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Каких-либо оснований полагать о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципа состязательности сторон, права на защиту осужденного, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Слепневу В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Слепнева В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Слепнева В.В, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в частности об обстоятельствах сбыта им 23.11.2021 года 6 спичечных коробков с "данные изъяты" ФИО7, а также попытки сбыта этому же лицу 06.01.2022 года, по предварительной договоренности, 10 спичечных коробков с наркотическим веществом, пресеченной сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия 23.11.2021 года при проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого им были приобретены у Слепнева В.В. 6 спичечных коробков с "данные изъяты", а также о том, что 05.01.2022 года он договорился со Слепневым В.В. о приобретении 10 спичечных коробков с "данные изъяты" 06.01.2022 года; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении Слепнева В.В, в т.ч. "проверочная закупка", в ходе производства которого Слепнев В.В. 23.11.2021 года сбыл ФИО7 6 спичечных коробков с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения 06.01.2022 года обыска в доме Слепнева В.В, в ходе которого было обнаружено и изъято 10 спичечных коробков с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного

расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах неоднократного приобретения у Слепнева В.В. наркотических средств; результатами ОРД; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, в т.ч. ФИО10, данных теми в ходе предварительного расследования. Показания указанных свидетелей были оглашены в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений относительно оглашения показаний указанных свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО10, от участников процесса, в т.ч. от Слепнева В.В. и его защитника не последовало. Каких-либо причин для оговора Слепнева В.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено. Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть положены в основу приговора, - надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, которыми являются лица, обладающие информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные осужденным доводы сами по себе не опровергают выводы суда о виновности Слепнева В.В. и его причастности к инкриминируемым преступлениям.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО9 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осужденного Слепнева В.В, которые, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от 06.02.2004 года, N1068-О от 19.06.2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Поэтому показания данного свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО9 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Слепневым В.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Слепнева В.В. и подлежат исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Слепнева В.В, данные им в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств. Слепнев В.В. на досудебной стадии расследования давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении Слепнева В.В, не допущено. Показания Слепневым В.В. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допроса или порядка проведения данных следственных действий, от Слепнева В.В. и его защитника не поступало, право на защиту Слепнева В.В. нарушено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, и были направлены на достижение самостоятельных целей, в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имелось. В связи с этим, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу в отношении Слепнева В.В, не допущено. Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны, поскольку в результате их проведения были получены доказательства преступной деятельности осужденного, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, которые были изъяты. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Слепневым В.В. преступления, не усматривается. Как установлено судом, характер совершенных деяний и конкретные действия осужденного свидетельствуют о том, что преступления совершены Слепневым В.В. с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств 23.11.2021 года и попытку сбыта наркотических средств 06.01.2022 года, которая, по независящим от Слепнева В.В. обстоятельствам, не была доведена им до конца.

Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на сбыт наркотических средств возник у осужденного в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, установлено не было. Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней утверждения о подстрекательстве со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению осужденным преступлений, отсутствия оперативной информации о его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств - голословны и основаны на субъективном мнении Слепнева В.В, не имеющим под собой убедительных оснований.

Доводы жалобы осужденного, связанные с оспариванием заключений судебно-химических экспертиз, которыми, по мнению осужденного, неверно осуществлено исследование изъятого наркотического средства и неверно определен его размер, основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертиз составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку заключениям экспертов и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертов достоверными, что в полной мере соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14 (ред. от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Слепнева В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Декларированные в жалобе Слепнева В.В. и дополнениях к ней заявления о недоказанности его виновности в сбыте наркотических средств 23.11.2021 года, а также попытке сбыта "данные изъяты" 06.01.2022 года, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Подразумеваемое осужденным в жалобе и дополнениях к ней положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявление о том, что он не покушался на сбыт наркотических средств 06.01.2022 года, при установленных судом обстоятельствах, обусловленное в т.ч. наркозависимостью Слепнева В.В, что, по мнению осужденного, с безусловностью обязывало суд расценить его действия как хранение наркотических средств без цели сбыта, основано на произвольном суждении автора жалобы и неверном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку причастность Слепнева В.В. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний самого Слепнева В.В. о намерении продать обнаруженные у него наркотические средства, показаниями свидетеля ФИО7 о наличии между ним и Слепневым В.В. договоренности о приобретении у последнего 10 спичечных коробков с "данные изъяты", стенограммой разговора между ними, которые каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Наказание Слепневу В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Слепнева В.В. о необоснованности признания в его действиях рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду его неосведомленности об отмене условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2013 года, не могут быть признаны состоятельными. В деле имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что Слепнев В.В, которому были своевременно и надлежаще разъяснены условия испытательного срока, скрылся от контроля, что послужило основанием для отмены постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2013 года условного осуждения Слепнева В.В. с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима и осуществлением его розыска в течении длительного времени. При таких обстоятельствах, с учетом уклонения Слепнева В.В. от отбывания наказания, оснований для его освобождения от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от 11.06.2013 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 83 УК РФ, не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения - по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Таким образом, с учетом того, что условное осуждение Слепнева В.В. по приговору от 11.06.2013 года было отменено 05.11.2013 года, т.е. до совершения им преступлений, за которые Слепнев В.В. осужден настоящим приговором, суд апелляционной инстанции обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 11.06.2013 года. Оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судебными инстанциями учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Слепневу В.В. наказания судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2022 года) не допущено.

Судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2022 года), правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Слепневу В.В. наказания в виде реального лишения свободы, применением положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание как за совершенные осужденным преступления, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2022 года) чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных, кроме вышеизложенного, оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Слепнева В.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.07.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.09.2022 года в отношении Слепнева Василия Валерьевича - изменить. Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Слепневым В.В, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова М.В. Василевичева