Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5216/2023[77-3081/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Кильмухаметовой М. В, Павловой И. В, при секретаре Сафатовой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Апрелковой Елены Ивановны на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года

Апрелкова Елена Ивановна, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в части указания на сведения об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными из устной беседы с Апрелковой Е. И. как на доказательство ее виновности.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Апрелковой Е. И. "повышенного характера и общественной опасности преступления".

Назначенное Апрелковой Е. И. наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Апрелковой Е. И. и ее защитника Араевой Ю. Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А. С, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Апрелкова Е. И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 марта 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Апрелкова Е. И. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает вывод суда о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, поскольку нанесла ему удар ножом случайно во время ссоры.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, который оскорблял ее, а затем схватил за горло и стал душить.

Считает, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Обращает внимание на полное признание вины, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, наличие "данные изъяты".

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающих наказание вышеуказанные обстоятельства, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Апрелковой Е. И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Апрелкова Е. И. умышленно причинила ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденной, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Апрелковой Е. И. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденной, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе продемонстрировавшей обстоятельства причинения ей телесных повреждений потерпевшему при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что в ходе конфликта Апрелкова Е. И. нанесла ФИО8 колото-резаное ранение в область живота, а также заключении эксперта о наличии на кухонном ноже осужденного следов крови, которая могла произойти от потерпевшего, заключении эксперта о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений и их причинной связи с наступлением смерти.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной либо ее оговоре потерпевшей или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Версия осужденной о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, приведшие к его смерти, вследствие случайного стечения обстоятельств, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Апрелкова Е. И. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов при совершении преступления в отношении ФИО8, по делу не установлено. Данная версия стороны защиты также тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Апрелковой Е. И. на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Действия Апрелковой Е. И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Апрелковой Е. И, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты", оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что именно осужденная являлась инициатором конфликта с потерпевшим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с отсутствием заключения судебной медицинской экспертизы, также несостоятелен, поскольку употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления подтверждается ее собственными показаниями, из которых следует, что именно указанное состояние вызвало у нее повышенную агрессию к потерпевшему по незначительному поводу и побудило причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Вывод о признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание Апрелковой Е. И, надлежащим образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Апрелковой Е. И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Апрелковой Е. И, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной и апелляционном представлении прокурора, и обоснованно внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Апрелковой Елены Ивановны на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи М. В. Кильмухаметова

И. В. Павлова