Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5218/2023[77-3071/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Савчук И.В, осужденного

Дяченко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Савчук И.В. в интересах осужденного Дяченко Е.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дяченко Е.В, его защитника Савчук И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года

Дяченко Евгения Витальевича, "данные изъяты", осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Горнаков Е.О. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года в отношении Дяченко Е.В. оставлен без изменения.

Дяченко Е.В. осужден за разбой, группой лиц по предварительному сговору; грабеж, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Савчук И.В. оспаривает обоснованность осуждения Дяченко Е.В. по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания Дяченко Е.В, данных им как в ходе предварительного следствия так и в суде, лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, потерпевшего Б. и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Дяченко Е.В. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства на нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Полагает судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Дяченко Е.В, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности по мнению автора жалобы позволяло суду применить положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Дяченко Е.В. совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дяченко Е.В.:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на показания Б. по обстоятельствам нападения Дяченко Е.В. с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в ходе которого к его шее был приставлен предмет схожий с пистолетом и похищены денежные средства; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" о причиненном ущербе;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам хищения денежных средств Дяченко Е.В. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" о причиненном ущербе.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дяченко Е.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дяченко Е.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Савчук И.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Савчук И.В, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Дяченко Е.В. по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вывод суда о том, что требования к Б. о передаче денежных средств сопровождались угрозой применения насилия, опасного для его жизни, которое вызвало у потерпевшего обоснованное опасение за свои жизнь и здоровье в будущем, мотивировано и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Б. о приставлении к его шее предмета внешне схожим с пистолетом.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Дяченко Е.В. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор для достижения преступного результата.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Дяченко Е.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Дяченко Е.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Савчук И.В. в интересах осужденного Дяченко Е.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова