Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5295/2023[77-3118/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Веровой И. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Сагалова Дениса Владимировича.

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года

Сагалов Денис Владимирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3 октября 2022 года приговор изменен.

На основании ст. 78 УК РФ Сагалов Д. В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Кривопаловой И. В. и прокурора Семенова А. С, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сагалов Д. В. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что Сагалов Д. В. необоснованно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом судом не исследованы материалы розыскного дела на предмет уклонения Сагалова Д. В. от следствия.

Указывает, что Сагалов Д. В. не признавал вину, возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела судом также не выяснялось.

Обращает внимание, что освобождение Сагалова Д. В. от наказания не способствует достижению целей наказания.

В связи с изложенным просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Иркутской области ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сагалов Д. В. совершил нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Квалификация действий Сагалова Д. В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается потерпевшим.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы являются правильными, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сагалова Д. В, оценил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника ФИО10, и обоснованно внес в приговор изменения, освободив осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Данное решение принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. ч. 1-2 ст. 78 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования возможно только при условии согласия подсудимого, при отсутствии такого согласия - постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, при этом сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Сагалова Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ