Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5302/2023[77-3082/2023]

Дело N 77-3082/2023

г. Кемерово

11 июля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурорапотерпевшего

Богдан А.И, Б, защитника

Поповой Д.Г, осужденной

Пляскиной О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пляскиной О.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Пляскиной О.С, ее защитника Попову Д.Г, потерпевшего Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2022 года

Пляскина Олеся Сергеевна, "данные изъяты"

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2022 года изменен, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия Пляскиной О.С. наказания в виде лишения свободы определена колония-поселения, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Пляскина О.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б, а также смерть П.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Пляскина О.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, семейном положении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает, состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследование преступления, положительные характеристики.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ее апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вывод суда о том, что Пляскина О.С. управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б, а также смерть П, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Пляскиной О.С. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам управления транспортным средством, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Б. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд сослался на показания потерпевшей К. о смерти П.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Б, а также смерть П.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Пляскиной О.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 281 УПК РФ при допросе потерпевших и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Пляскиной О.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Пляскиной О.С. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пляскиной О.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния ее здоровья и смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Пляскиной О.С. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания у Пляскиной О.С. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденная, как следует из ее показаний, в ходе предварительного следствия, не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией сторон.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Пляскиной О.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова