Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5322/2023[77-3005/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Сиротинина М.П, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, заинтересованного лица - свидетеля ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - свидетеля ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление свидетеля ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года

Пичугин Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет, по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Решены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль "данные изъяты", переданный свидетелю ФИО8, возвратить "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 года приговор изменён: исключён из резолютивной части абзац "Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пичугин А.А. признан виновным и осуждён за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, одно из которых совершено в крупном размере (в отношении ФИО7), а второе - в особо крупном размере (в отношении "данные изъяты" а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении "данные изъяты"

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - свидетель ФИО8, не оспаривая виновность осуждённого Пичугина А.А. и квалификацию его действий, просит состоявшиеся судебные решения отменить в части возврата автомобиля, признанного вещественным доказательством, "данные изъяты" вынести новое решение - о его возврате свидетелю как собственнику (законному владельцу). Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, нормы уголовно-процессуального закона (ст. ст. 81, 82 УПК РФ), "данные изъяты", которым в пользу "данные изъяты" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" принадлежащий ему (ФИО8), а также на сведения из ГИБДД, анализируя их, полагает, что судом не верно определены обстоятельства, касающиеся собственника изъятого у него означенного автомобиля, поскольку "данные изъяты" никогда не был ни его владельцем, ни собственником, а являлся только залогодержателем, отмечая при этом, что именно он (ФИО8) приобрёл автомобиль и является его собственником. В той же части апелляционное определение, по мнению автора жалобы, является незаконным и немотивированным, а допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 81 УПК РФ им не устранено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федорова А.И. находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Пичугина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

При разрешении вопроса о наказании в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а выводы суда о назначении Пичугину А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении убедительны.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица - свидетеля ФИО8, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в части передачи "данные изъяты" автомобиля судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции по вопросам, касающимся вещественных доказательств, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что "данные изъяты" является потерпевшим от мошеннических действий осуждённого Пичугина А.А, выразившихся в завладении денежными средствами банка, полученными им от ФИО9, который по обращению осуждённого заключил с банком кредитный договор на приобретение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего, согласно паспорту транспортного средства, супруге осуждённого - ФИО16

Решением "данные изъяты" удовлетворены исковые требования "данные изъяты" о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору, с ФИО9 взыскана данная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.

Факт принадлежности на момент вынесения данного решения по гражданскому делу автомобиля свидетелю ФИО8 не свидетельствует о незаконности приговора в части возврата признанного по настоящему уголовному делу вещественным доказательством автомобиля "данные изъяты" как потерпевшему, принимая также во внимание решение суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Следовательно, за свидетелем ФИО8 сохраняется право на защиту его собственности в исковом порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица - свидетеля ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 года в отношении Пичугина Артема Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кайгородов

Судьи

М.П. Сиротинин

Г.А. Вахрамеев