Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5481/2023[77-2979/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осуждённого Алехно Е.А, защитника - адвоката Филиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алехно Е.А, поданной на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Алехно Е.А. и его защитника - адвоката Филиной Е.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г.

Алехно Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 г. на неотбытый срок 4 месяца 21 день. В дальнейшем неотбытое наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи второго судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 3 мая 2017 г, судимость по которому погашена. Неотбытое наказание в виде лишения свободы постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 г. заменено на 3 месяца 4 дня ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2018 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 ноября 2018 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 15 дней ограничения свободы. Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 19 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором и.о. мирового судьи первого судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области - мировым судьёй второго судебного участка Чановского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 159 (8 преступлений), ч 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2022 г. по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания, разрешены заявленные по делу гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор изменен.

Определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Алехно Е.А. осужден за совершение с причинением значительного ущерба гражданам двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых - с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на незаконность рассмотрения уголовного дела судьей "данные изъяты", поскольку он обратился с исковым заявлением к ней и всему составу районного суда.

Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку не проверил полномочия государственного обвинителя, вступившего для участия в деле на стадии реплик и изменившего объем предъявленного обвинения.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку неверно определилматериальное положение потерпевших "данные изъяты", оставив без внимания их совокупный доход. Выражает несогласие с выводами эксперта об оценке похищенного имущества, поскольку оно не было представлено эксперту. Отмечает, что "данные изъяты" мог иметь скрытые дефекты, влияющие на его стоимость. Сообщает об отсутствии документов, подтверждающих изготовление похищенного "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно изложенные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Алехно Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования обстоятельств и доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективное мнение осужденного об обратном удовлетворению не подлежит. В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены не только описание совершенного осужденным преступления и исследованные доказательства, но и приведены суждения по вопросам достоверности, допустимости и достаточности последних для правильного разрешения уголовного дела, а также указаны мотивы принятых решений по вопросам юридической оценки содеянного Алехно Е.А. и назначения ему наказания. То обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые формулировки свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы защиты о неверном определении размера причиненного потерпевшим ущерба и об отсутствии квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданам" проверены и обоснованно отклонены судами, изложившими в приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы своих решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре, описание и стоимость похищенного имущества ("данные изъяты") подтверждается не только показаниями потерпевших, но и заключением специалиста оценщика. Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Проведение специалистом оценки похищенного имущества без его осмотра не свидетельствует о недостоверности подготовленного заключения, поэтому, вопреки доводам осужденного, не имеется оснований для признания названного доказательства недопустимым.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих изготовление похищенного "данные изъяты", а также на наличие технических неисправностей "данные изъяты", не меняют правильность выводов суда о размере причиненного потерпевшим ущерба.

Мнение осужденного о том, что ФИО8 кражей принадлежащих ей "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, не причинен значительный ущерб, опровергается показаниями самой потерпевшей, сообщившей, что ее ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял "данные изъяты" рублей, а также она имела "данные изъяты", а также ФИО9, пояснившего об отсутствии у него во время рассматриваемых событий постоянного дохода.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Ходатайство об отводе председательствующего рассмотрено судом в установленном порядке. Предусмотренных законом оснований, препятствующих участию председательствующего в рассмотрении уголовного дела, по его материалам не имеется. Вопреки мнению осужденного, его обращение с исковым заявлением к председательствующему и всему составу Чановского районного суда Новосибирской области не препятствовало судье "данные изъяты" участвовать в рассмотрении уголовного дела и не породило оснований к отводу последней.

Довод осужденного о том, что суд не проверил полномочия государственного обвинителя ФИО14, вступившей в рассмотрение уголовного дела на стадии реплик и уточнившей предъявленное Алехно Е.А. обвинение, снизив размер ущерба, причиненного преступлением, не дает оснований для вывода о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену и (или) изменение приговора. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии у названного прокурора соответствующих полномочий для участия по делу в качестве государственного обвинителя, а также отмечает, что она действовала в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Высказанное государственным обвинителем уточнение предъявленного Алехно Е.А. обвинения, улучшающее положение последнего, не требовало возобновления судебного следствия.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Алехно Е.А. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого, по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определен как опасный.

Поскольку преступления совершены осужденным при наличии вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ нарушение уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Алехно Е.А, поданную на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов